Решение по делу № 2-6935/2013 от 23.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-93/12

Г. Королев М.О. 12 апреля 2012 года

Судья Королевского городского суда Московской обл. Алферова А.В.,

С участием Кирилина Сергея Владимировича

При секретаре Гшян А.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кирилина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем в ООО «Строймастер», постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кирилин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 мин., у <адрес> г. ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ » г.р. з. М 401 ТТ 150, совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Балено» госномер К 854 НС 190 и, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, Кирилин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кирилин С.В. вину в административном правонарушении не признал и пояснил о том, что столкновения с автомашиной «Сузуки» не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 ч. до 14 ч. 30 мин., на автомашине «Хендэ » г.р. з. М 401 ТТ 150, он привез груз к дому 30 по <адрес> г. ФИО2 Водитель подъехавшей автомашины «Газель» нерусской национальности, сказал, что он, Кирилин, «задел» автомашину, и если ему заплатят, никому об этом не скажет, но т.к. ДТП он, Кирилин, не совершал, отказался от этого предложения. Поскольку автомашина, которой он управляет старая, на ней имеются механические повреждения, в том, числе те, которые были обнаружены при ее осмотре, которые образовались от борта автомашины

Вина Кирилина С.В. подтверждается объяснениями ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свою автомашину «Сузуки Балено» госномер К 854 НС 190 на стоянку у <адрес> г. ФИО2 и уехал в командировку. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что у машины разбит задний стоп –сигнал и помята крышка бампера. Со слов очевидца ФИО6 ему стало известно, что столкновение с его автомашиной совершила автомашина «Хендай» 22. 02.12 г. в 14 ч. 15 мин. при совершении маневра, после чего, с места ДТП скрылась. ДД.ММ.ГГГГ он, Кравченко вызвал сотрудников ДПС.

Объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 мин. он находился во дворе <адрес> г. ФИО2 В это время увидел, как водитель автомашины «Хендэ» госномер М 401 ТТ 150, кузов которой оборудован пирамидой для перевозки стекол, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Сузуки Балено» госномер К 854 НС 190 задней правой стороной кузова в левую сторону. После этого, водитель остановился, посмотрел в окно и уехал с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, увидев владельца автомашины «Сузуки», сообщил ему о происшедшем.

Вина Кирилина С.В. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. ФИО2 о совершенном ДТП, протоколом осмотра автомашины «Сузуки Балено» госномер К 854 НС 190, в ходе которого у нее были обнаружены механические повреждения, протоколом осмотра транспортного средства автомашины «Хендэ» г.р. з. М 401 ТТ 150, в ходе которого у нее были обнаружены механические повреждения и фототаблицей к нему, справкой о ДТП, схемой к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Кирилина С.В. в совершении административного правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а непризнание им своей вины, расценивает, как способ защиты.

Не доверять объяснениям указанных свидетелей оснований не имеется, т. к. ранее они не были знакомы с Кирилиным С.В. и не установлено причин, по которым они могут его оговаривать, а в связи с чем, принимаются судом за основу.

Письменные материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого роду документам, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Кирилина С.В.

При определении размера и вида наказания, как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает, тот факт, что Кирилин С.В. впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих его ответственность судом не установлено.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым назначить Кирилину С.В. наказание только связанное с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кирилина Сергея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а правонарушителем со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ :