Решение по делу № 2-574/2013 (2-4499/2012;) ~ М-4863/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                           г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре              Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Л.Р. к Кобзар А.В., Свитиной Ю.А. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),

Установил

Истец Лебедева Л.Р. обратилась в суд с иском к Кобзар А.В. и Свитиной Ю.А. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), указав, что 27.12.2010г. в отношении ее бывшего мужа Кобзар А.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту причинения Свитиной Ю.А. материального ущерба в размере СУММА.

В рамках уголовного дела по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по АО ФИО2. о наложении ареста в соответствии со ст.115 УПК РФ постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.08.2011г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Лебедевой Л.Р., в целях обеспечения исполнения приговора суда. Арестованное имущество было передано на хранение истцу в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 13.09.2011г., и находится по адресу: <адрес>.

Сумма причиненного Кобзар А.В. ущерба в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, истец выплатила Свитиной Ю.А., по договору об уступке требований кредитора от 27.09.2011г., удостоверенному нотариусом г. Астрахани ФИО1, денежная сумма в размере СУММА выплачена ООО «Еврострой» в лице Кобзар А.В. в пользу Свитиной Ю.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного истец Лебедева Л.Р. просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности с 13.12.2012г.

В судебном заседании истец Лебедева Л.Р. не присутствовала, ее представитель по доверенности Вавилова Н.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики Свитина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, причина неявки неизвестна.

Ответчик Кобзар А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда в <адрес> в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями согласился.

Представитель МООИП УФССП России по Астраханской области Коротова А.С. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд с согласия лиц участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Положение части первой статьи 115, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признано не противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного 27.12.2010г. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Кобзара А.В. по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по АО ФИО2 о наложении ареста в соответствии со ст.115 УПК РФ постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.08.2011г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Лебедевой Л.Р., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Арестованное имущество было передано на хранение истцу в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 13.09.2011г., и находится по адресу: <адрес>.

В своем ходатайстве о наложении ареста следователь ссылался на положения ст.256 ГК РФ, и судом было принято во внимание, что имущество, на которое следователь просил наложить имущество, является совместно нажитым имуществом супругами.

30.09.2011г. в компьютерную базу данных ПЭВМ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области внесены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Брак, заключенный между Кобзар А.В. и Лебедевой Л.Р, был расторгнут 29.12.2009г., что подтверждается свидетельством о расторжении № от 29.12.2009г., право собственности на автомобиль «Крайслер Таун Кантри» 2001г.вып., г\н А 217 ВО возникло у Лебедевой Л.Р. 25.02.2005г., то есть в период брачных отношений с Кобзар А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 01.06.2012г. Кобзара А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде <данные изъяты> со штрафом в размере СУММА в доход государства.

Приговором суда было установлено, что преступления Кобзар А.В. совершил, будучи директором ООО «Еврострой».

Кассационным определением от 09.08.2012г. судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 01.06.2012г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани частично удовлетворены исковые требования Свитиной Ю.А. к ООО «Еврострой» о взыскании денежных средств, с ответчика ООО «Еврострой» в пользу Свитиной Ю.А. взыскано СУММА по договору участия в долевом строительстве, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.

Сторонами не оспаривалось, что сумма причиненного Кобзар А.В. ущерба в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, истец выплатила Свитиной Ю.А., по договору об уступке требований кредитора от 27.09.2011г., удостоверенному нотариусом г. Астрахани ФИО1., денежная сумма в размере СУММА выплачена ООО «Еврострой» в лице Кобзар А.В. в пользу Свитиной Ю.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Однако, как следует из приговора от 01.06.2012г., Кобзар А.В. было назначено наказание в виде СУММА со штрафом в размере СУММА

Кобзар А.ВА. отбывает наказание в <адрес>, согласно представленной исправительным учреждением информации, исполнительный лист о взыскании с Кобзара А.В. штрафа в доход государства в бухгалтерии отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО Коротова А.С. в судебном заседании также пояснила, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 044185542 от 16.11.2012г., выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании с Кобзар А.В. штрафа по уголовному делу № в доход государства в размере СУММА, сумма штрафа должником в настоящее время не погашена.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду не представлено доказательств того, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 01.06.2012г. в отношении Кобзар А.В. в части взыскании штрафа в размере СУММА в доход государства исполнен в полном объеме, тогда как арест имущества применялся именно в рамках уголовного дела, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Проанализировав представленные в суд доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.Р. к Кобзар А.В., Свитиной Ю.А. об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2013г.

Судья                                                 А.А. Аксенов