Решение по делу № 12-371/2014 от 08.09.2014

№12-371/14

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2014 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Столярова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Столярова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Столярова Ю. В., ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от Дата Столяров Ю.В., как собственник автомобиля «...», гос.номер ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Столяровым Ю.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, указывая, что автомобиль, изображенный на фотографии при фиксации административного правонарушения, перекресток не пересекал и не выезжал на него, номерной знак автомобиля, выехавшего за стоп-линию, определить невозможно.

Кроме того, из фотографии не ясно, в каком направлении двигался автомобиль в дальнейшем, тогда как данное обстоятельство имеет значение для квалификации нарушения.

Также заявитель указывает на то, что он, возможно, проехал стоп-линию, однако точно не помнит, при этом в случае, если стоп-линию он действительно проехал, считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку препятствий для движения или иных тяжелых последствий правонарушение не повлекло.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Пермскому краю г. Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Столяров Ю.В. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что на красный сигнал светофора он не ездит, и перекресток на красный свет не пересекал, на фотографии видно, что автомашина похожа на его, стоит на пешеходном переходе и не располагается на самом перекрестке, на перекресток он не выезжал. Указано, что 72 сек. горит красный сигнал светофора, но это для автомобилей, движущихся прямо. Допускает, что когда автомобили рядом начали движение, он на автомате немного выехал на перекресток. Последствий негативных не наступило, и правонарушение является в силу ч. 2.9 КоАП РФ малозначительным. Проезда на красный сигнал светофора не было, возможно выехал за стоп-линию. Постановление является незаконным, необоснованным, просит отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Из представленного материала видно, что водитель автомобиля «...», гос.номер ..., на регулируемом перекрестке Адрес проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что автомобиль проезжает регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора – выключенный сигнал дополнительной секции, при этом выехав не перекресток с включенным сигналом поворота налево.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат №), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Программно-технический измерительный комплекс «Одиссей» совместно с сервером базы данных нарушений Правил дорожного движения обеспечивает ведение списка нарушений, автоматизированное формирование и распечатку постановлений по делам об административных правонарушениях. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленным фото- и видеоматериалам не имеется.

Доводы заявителя опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод заявителя о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным в силу того, что препятствий для движения или иных тяжелых последствий правонарушение не повлекло, суд не может принять во внимание, поскольку административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание Столярову Ю.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от Дата в отношении Столярова Ю.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

    Судья – С.Г. Треногина