Решение по делу № 2-4499/2016 ~ 04025/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-4499/2016

Решение

Именем Российской Федерации

26.09.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Чучвага И.В.,

с участием истца Сладковой Ю.Н.,

представителя ответчика Иванищева С.В., действующего по доверенности,

третьего лица Сладкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрПом» (далее по тексту ООО «ЮрПом» ) о взыскании денежных средств, морального вреда,

установил:

Истец Сладкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮрПом» о взыскании суммы, указав, что на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮрПом» ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оформлению ипотеки с участием субсидии по программе «Молодая семья» и подаче документов в Департамент молодежной политики Оренбургской области. Причиной обращения к ответчику послужило отсутствие надлежащего оказания услуг в срок по пункту 5.1. договора в течение трех месяцев, а также отсутствие оформленной ипотеки по пункту 1.1. с участием субсидии по программе «молодая семья» и подачи документов в Департамент молодежной политики Оренбургской области.

В счет стоимости оказываемых ответчиком услуг истцом в кассу исполнителя были внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены на карту ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства исполнены перед истцом в полном объеме, однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, более того, директор ООО «ЮрПом» Колесникова Е.Н. на основании заявления истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору, подтвердила наличие не исполненного обязательства и имеющиеся задолженности и обязалась выплачивать по графику до 10 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей.

После того как документы были переданы ответчику, истец потребовала исполнения обязательства по пункту 2.1. получения письменного одобрения банка об оформлении ипотеки.

В соответствии с условиями договора п.1.1. ответчик обязался оказать юридические услуги - все предусмотренные договором условия по п.1.1.

Все предусмотренные договором условия п. 3.2. по предоставлению документов и осуществлению оплаты ею соблюдались в полном объеме, однако, несмотря на указанные обстоятельства, подачи документов в Департамент молодежной Оренбургской области и оформлении ипотеки с участием субсидии по программе «Молодая семья» не произошло.

В 2015 года после неоднократных звонков и устных обращений о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику, однако ответчик проигнорировал обращения, после чего истец обратилась к ответчику с претензией.

Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрПом» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец Сладкова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что исполнением договора занималась специалист Иванищева Е., она ей предоставила все справки, Иванищева одобрила согласие на ипотеку в банке и пропала. Оказалось, что ни ипотеки, ни субсидии истец не получила. В течение трех лет истец из этой программы выбыла в связи с исполнением ей 36 лет. Иванищева Е.П. – специалист, с которым она работала, как выяснилось, уволилась. Просила вернуть 70000 рублей, кроме этих денег еще 10000 рублей она отдала Иванищевой, но она не оформила квитанции. Считала, что к данным отношениям применим закон «О защите прав потребителей». В банке ВТБ-24 одобрение на ипотеку ею было получено, на учет как молодая семья в Департаменте молодежной политики их поставили.

Представитель ответчика в судебном заседании Иванищев С.В., действующий по доверенности, по существу исковых требований возражал, мотивируя тем, что предмет договора «ипотека» был выполнен, ипотека была одобрена в банке, о чем имеется сообщение банка. В Департаменте молодежной политики истца также поставили на учет как молодую семью. Согласно данной программе по достижению возраста одного из супругов 36 лет семья выбывает из участия в данной программе. Оба пункта договора ответчиком выполнены. Причиной того, что истца сняли с очереди, является достижение ею возраста 36 лет. Факт получения субсидии от ответчика не зависит. К тому же в компетенцию ответчика не входит оформление договора ипотеки, ответчик взял обязательства только по одобрению ипотеки.

Третье лицо Сладков М.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему договору исполнитель (ответчик ООО «ЮрПом») обязуется оказать заказчику юридические услуги «ипотека с участием субсидии по программе «Молодая семья»- подача документов в Департамент Молодежной политики <адрес>».

Согласно п.1.2. заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. стоимость оказываемых исполнителем услуг Заказчику по настоящему договору <данные изъяты>. Предоплата составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. после одобрения банка, <данные изъяты> после получения письма с Департамента молодежной политики.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом, в счет оплаты за оказание предусмотренных договором юридических услуг, внесено 70000 рублей (<данные изъяты>) (л.д. 12).

Получение от истца указанной суммы ответчик не отрицал, данное обстоятельство суд считает установленным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий договора об оказании юридических услуг, исходя из его буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сопоставлении пунктов 1.1 и 2.1 договора следует, что по данному договору ответчик обязался за вознаграждение оказать юридической услуги-одобрение ипотечного кредита с участием субсидированных средств по программ «молодая семья», в частности подачу документов в Департамент молодежной политики Оренбургской области.

По Уставу ООО «ЮрПом» имеет право на предоставление юридических услуг, а также ряд иных услуг и работ, однако в компетенцию ответчика не входит выдача ипотечного кредита, выдача субсидии.

Исходя из совокупности представленных доказательств, ответчик мог заключить договор с истцом по оказанию юридической помощи в целях одобрения ипотеки банком и постановки на учет в Департамент на получение субсидии.

Таким образом, итогом проведенной работы должно было явиться: получение письма из Департамента молодежной политики о постановке семьи истца на учет в качестве участницы подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2014 - 2020 годы".

Как следует и представленных материалов, ФИО7 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.№ о постановке его семьи на учет для получения социальной выплаты молодым семьям при получении кредита на приобретение жилья за счет средств областного бюджета, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ 24 (ЗАО) принял решение о предоставлении ФИО7 целевого ипотечного кредита на сумму не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> по процентной ставке <данные изъяты>%.

В судебном заседании была допрошена свидетель Колесникова Е.Н., которая согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность директора ООО «ЮрПром». Колесникова Е.Н. пояснила, что она на заявлении истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поставила расписку о согласии вернуть ей деньги, не разобравшись. Иванищева собрала документы, сдала их в Департамент молодежной политики, получила решение банка об одобрении. Из программы данная семья была исключена из-за того, что истцу исполнилось 36 лет. Затем были поданы документы в Министерство социального развития по ее просьбе, но субсидия им не была выделена, поскольку денежные средства закончились, эту работу ответчик провел для истца бесплатно. У ООО «ЮрПром» нет полномочий выдавать ипотеку. Семья истца стояла на учете 1,5 -2 года, как только истцу исполнилось 36 лет, их сняли с очереди.

Данные обстоятельства истцом не оспорены. Судом показания свидетеля принимаются, поскольку они подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Суд считает не состоятельным и не доказанным довод истца о том, что представитель ответчика, которая была уполномочена на работу с семьей истца, пообещала продвижение в очереди на получение субсидии по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2014 - 2020 годы», поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 26.05.2016) "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2015 - 2020 годы" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2016) подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" является частью федеральной целевой программой "Жилище" на 2015 - 2020 годы.

Порядок постановки и снятия с учета молодой семьи регулируются Правилами постановки молодых семей на учет в качестве участниц подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2014 - 2020 годы" государственной программы "Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области в 2014 - 2020 годах"(Дале -Правила)

Согласно п. 9 Правил участницей подпрограммы может стать молодая семья, в том числе молодая семья, имеющая одного и более детей, где один из супругов не является гражданином Российской Федерации, а также не полная молодая семья, состоящая из одного молодого родителя, являющегося гражданином Российской Федерации, и одного и более детей, соответствующая следующим условиям: возраст каждого из супругов или родителя в не полной семье не превышает 35 лет;

Согласно п.13 Правил Молодая семья - участница подпрограммы подлежит исключению из списка участников подпрограммы в случае, если она перестала соответствовать одному из условий, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время семья исключена из списка участников программы ввиду того, что Сладковой Ю.Н. достигнут возраст – 36 лет.

Таким образом, программа является федеральной, правила утверждены Постановлением Правительства Оренбургской области, суд считает, довод истца о том, что исключение истца из списков участников программы произошло ввиду не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, не обоснованным и не доказанным, поскольку не предоставлено относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ответчика в своих пояснениях указывал на то, что от имени Сладковой Ю.Н., ООО «ЮрПом» подавались документы в Министерство социального развития Оренбургской области, но в выдаче денежных средств им также было отказано, в связи с тем, что финансирование прекратилось, денежные средства закончились. В этом опять же вины ответчика нет.

Суд не привлекает к участию в деле Иванищеву Е.П. в связи с тем, что на дату вынесения судом решения она уволена. Что касается возможности применения к данным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с практикой рассмотрения аналогичных дел, к договору по оказанию юридических услуг применим закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку возможно признание юридических услуг некачественным. Если исполнитель правовой услуги не достиг желаемого результата, то возможно признание данной услуги некачественной. Однако в данном случае исполнитель правовой услуги (ответчик) указывает на то, что результат, на который был нацелен договор, был достигнут: Молодую семью поставили на учет в Департаменте молодежной политики на учет на получение субсидии, ипотека в банке была одобрена. Именно на это исполнитель был нацелен. Исключение молодой семьи в связи с достижением предельного возраста является объективной причиной, не зависящей от воли ответчика и от качества выполненной им работы, тем более, что положительный результат был достигнут в 2013 году.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Сладковой Ю.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрПом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2016 г.

Судья: