Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2018 (1-392/2017;) от 28.11.2017

копия

уг. дело №1-20/2018 года

Приговор

                                            Именем Российской Федерации

            город Лесосибирск                                                             30 января 2018года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Спириной М.Н., единолично,

с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора города Лесосибирска Орловой С.Я.,

подсудимых Чудакова В.Н., Насонова Н.А., Мурадова Д.С.,

защитников адвокатов Богдановой М.В., представившей удостоверение №1763 и ордер № 2355от 06 декабря 2017 года, ШильниковойЕ.В., представившей ордер № 416 от 26 января 2018 года и удостоверение № 1593, Белинской Ю.А., представившей удостоверение № 1914 и ордер № 2727 от 04 декабря 2017 года, Брюханова В.А., представившего удостоверение №1590 и ордер №2920 от 06 декабря 2017 года,

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2018 (11701040007122091) в отношении

Чудакова В.Н., <данные изъяты>, не судимого,

Насонова В.Н., <данные изъяты> не судимого,

Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами А,Г части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом А части 2 статьи 161 УК РФ,

Мурадова Д.С., <данные изъяты>, судимого:

- 28 сентября 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по пункту А части 2 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 января 2017 года,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Чудаков В.Н. и Насонов Н.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

        Подсудимые Мурадов Д.С., Чудаков В.Н. и Насонов Н.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

          Все преступления совершены в городе Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах. Извиняюсь

                Насонов Н.А. и Чудаков В.Н., реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 04 часов 37 минут до 04 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном напротив павильона «<данные изъяты>» по адресу <адрес> края, по предложению Насонова Н.А. догнали идущую по обочине дороги Потерпевший №1 со спины и действуя по предварительному сговору, в группе друг с другом, применяя насилие не опасное для здоровья, Чудаков В.Н. рукой толкнул Потерпевший №1 в спину и сбил ее с ног, а Насонов Н.А. открыто похитил из руки у Потерпевший №1 принадлежащий ей на праве личной собственности сотовый телефон «NokiaLumia 630 (RM-976)» стоимостью 1380 рублей 17 копеек, с находящейся в ней сим-картой, не представляющей материальной ценности.С похищенным Насонов Н.А., Чудаков В.Н. скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1380 рублей 17 копеек. В результате умышленных преступных действий Насонова Н.А., Чудакова В.Н. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины лица, правой верхней конечности, левого коленного сустава. Указанные выше ссадины лица (1), правой верхней конечности(4), левого коленного сустава (1) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

               Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ    в период времени примерно с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут Мурадов Д.С., Насонов Н.А. и Чудаков В.Н., находясь в салоне автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, у <адрес> реализуя задуманное, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя по предварительному сговору в группе друг с другом, втроем предъявили Потерпевший №2 свои требования о    передаче имущества принадлежащего потерпевшему. Не имея возможности оказать Насонову Н.А., Чудакову В.Н. и Мурадову Д.С. сопротивления в силу их численного превосходства, Потерпевший №2 провел их к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ    в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут Насонов Н.А., Чудаков В.Н., Мурадов Д.С. действуя по предварительному сговору, в группе друг с другом, втроем открыто похитили уПотерпевший №2 принадлежащее ему имущество, а именно: -сотовый телефон (смартфон) «SonyXperia E1 dual» («D2105») в упаковочной коробке, стоимостью 2000 рублей,-мультимедийную колонку «Blast» в неисправном состоянии в упаковочной коробке с кабелем зарядки, аудиокабелем, стоимостью 200 рублей,- монопод для селфи « Yunteng YT-1288» в упаковочной коробке стоимостью 1200 рублей, ЖК-телевизор «Samsung UE22F5000AK» в упаковочной коробке, с пультом дистанционного управления, с блоком питания, подставкой и антенной стоимостью 2938 рублей 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 6338 рублей 75 копеек, с похищенным скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6338 рублей 75 копеек.

              В судебном заседании подсудимый Чудаков В.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивался, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Насоновым Н.А. совершили открытое хищение сотового телефона у прохожей Потерпевший №1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Мурадовым Д.С. и Насоновым Н.А., находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №2, открыто похитили у последнего сотовый телефон «SonyXperia E1 dual», нерабочую мультимедийную колонку «Blast»,монопод для селфи, ЖК-телевизор «Samsung».

              Подсудимый Насонов Н.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал показания. Аналогичные показаниям подсудимого Чудакова В.Н..

           Подсудимый Мурадов Д.С. вину признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с Насоновым Н.А. и Чудаковым В.Н., находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №2, открыто похитили у последнего сотовый телефон «SonyXperia», нерабочую мультимедийную колонку «Blast»,монопод для селфи, ЖК-телевизор «Samsung».

            Виновность подсудимых Чудакова В.Н., Насонова Н.А. и Мурадова Д.С. подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной государственного обвинения без нарушения уголовно-процессуальных норм, в том числе:

            По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 совершенного подсудимыми Чудаковым В.Н. и Насоновым Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон:

             Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «<данные изъяты>», придя домой обнаружила, что в сумке отсутствует ее кошелек, она решила пешком вернуться в кафе «<данные изъяты>», чтобы забрать кошелек. Примерно в начале пятого часа ночи, пешком пошла от своего дома по <адрес> в кафе «<данные изъяты>», разговаривала по своему сотовому телефону, когда поравнялась с тропинкой, ведущей к переулку Пожарный, неожиданно сзади ее кто-то резко толкнул рукой в спину, она упала на землю лицом вниз, потом почувствовала, что у нее из правой руки вырвали сотовый телефон и двое парней побежали в сторону светофора на <адрес>. В результате падения, она ударилась кистью правой руки и лицом о землю, запомнила, что один из парней был одет в кофту типа спортивной «олимпийки» черного цвета с капюшоном. Когда она упала, то стала кричать вслед убегавшим парням, зачем им дешевый сотовый телефон. У нее был похищен сотовый телефон «NokiaLumia 630 (RM-976)» с сим-картой оператора сотовой связи « Теле 2», на экране телефона была трещина в правом верхнем углу, и несколько лучей от трещины шли вниз по экрану. В ходе следствия она была ознакомлена с судебно-товароведческой экспертизой по стоимости похищенного у него сотового телефона и с оценкой эксперта согласна и оценивает сотовый телефон «NokiaLimia 630 (RM-976)» в 1380 рублей 17 копеек. Ущерб причиненный ей в результате открытого хищения ее имущества на сумму 1380 рублей 17 копеек для нее малозначительным не является(том № 1, л.д. 119-126).

           Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №1 отдыхали в кафе « <данные изъяты>». Примерно в 04 часа утра они с Потерпевший №1 на такси приехали к дому последней, по адресу <адрес>. Потерпевший №1 обнаружила, что отставила свой кошелек в кафе «<данные изъяты>» и решила вернуться в кафе пешком, он пошел домой. Через несколько минут Потерпевший №1 позвонила ему и стала уговаривать пойти с ней в кафе. По разговору было слышно, что Потерпевший №1 идет по улице. Потом он услышал какой-то непонятный звук и связь оборвалась. Он перезвонил Потерпевший №1, но абонент был уже недоступен(том № 1, л.д. 140-141).

             Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно:

    - данными протокола осмотра места происшествия – участка местности,    расположенного напротив павильона « <данные изъяты>» по <адрес> края, которым установлен участок местности, где совершено хищение    имущества гр. Потерпевший №1 ( том № 1, л.д. 17-19);

    - данными протокола выемки у Потерпевший №1 документа, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера 9535952030 за ДД.ММ.ГГГГ, коробки из-под сотового телефона «NokiaLumia 630(RM-976)», кассового чека ЗАО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 24-26);

    - данными протокола выемки у Насонова Н.А. спортивной кофты, в которой он находился на месте совершения преступления (том № 1, л.д. 27-30);

    -данными протокола выемки у гр. Насонова Н.А. похищенного сотового телефона «NokiaLumia 630(RM-976)» (том №1,л.д. 36- 39);

    - данными протокола осмотра документа, содержащего информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний исходящий звонок с абонентского номера № был в 04 часа 37 минут длительностью разговора 371 секунда; коробки из-под сотового телефона «NokiaLumia 630(RM-976)»,которым установлен IMEI: №; кассового чека ЗАО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретен односимочный сотовый телефон «NokiaLumia 630(RM-976)» IMEI: № за 5440 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

    ( том № 1, л.д. 95-100);

    - данными протокола осмотра сотового телефона «NokiaLumia 630(RM-976)», которым установлены многочисленные повреждения на дисплее телефона, а также IMEI: №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 103-107);

    - данными протокола осмотра спортивной кофты, в которой Насонов Н.А. находился на месте совершения преступления, которым установлено что кофта с капюшоном, на рукавах кофты имеются надписи белого цвета, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 110-114);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при экспертизе уПотерпевший №1 обнаружены ссадины лица, правой верхней конечности, левого коленного сустава. Указанные выше ссадины лица(1),правой верхней конечности (4),левого коленного сустава (1) могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой ( таковые). Указанные выше ссадины лица(1),правой верхней конечности (4),левого коленного сустава (1), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1, л.д. 75- 77);

    - заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «NokiaLumia 630 (RM-976)» в б/у состоянии, в поврежденном состоянии (многочисленные трещины стекла, повреждение задней крышки), по состоянию на октябрь 2017 года составляет 1380 рублей 17 копеек (том №, л.д. 88-90).

        По факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 совершенного подсудимыми Чудаковым В.Н., Насоновым Н.А. и Мурадовым Д.С., группой лицпо предварительному сговору, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон:

          показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в соц. сетях он созвонился с парнем под ником « <данные изъяты>», с которым договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа к нему пришел парень по имени ФИО19, который сказал, что он от «<данные изъяты>» и они с <данные изъяты> решили съездить за «<данные изъяты>». Как он узнал позже, что фамилия <данные изъяты> - Насонов. Они с Насоновым вышли на улицу, где сели в машину под управлением Мурадова, потом они поехали кататься по городу. В какой-то момент в салоне автомашины появился Чудаков. По дороге Чудаков попросил у него телефон, чтобы посмотреть фотографии и видео на его телефоне. Он дал Чудакову свой сотовый телефон, последний издеваясь, сказал, что заберет его телефон. Он сказал парням, что у него есть другой телефон и он его им отдаст. В этот момент Насонов ему сказал, чтобы он отдал им ноутбук, который имеется у него дома, он понял, что парни действуют совместно и решили похитить у него имущество, понимая, что он их боится и не сможет дать им отпор. Он предложил парням пройти к нему в квартиру, понимая, что, не добившись своей цели, парни его в покое не оставят, последние согласились. Они все вчетвером поднялись к нему в квартиру, находясь в зале, Мурадов сказал, что либо они заберут телевизор, либо его ноутбук и сказал, чтобы он выбирал сам, что он им отдаст. Он сказал парням, что отдаст им телевизор и упаковал его в упаковочную коробку вместе со всеми комплектующими, Чудаков сказал, чтобы он отдал телефон, который обещал в машине, он передал сотовый телефон в упаковочной коробке Чудакову. Чтобы парни только побыстрее ушли, он предложил им новый монопод для селфи в упаковочной коробке, а также неисправную мультимедийную колонку в упаковочной коробке с кабелем зарядки и аудиокабелем, только для того, чтобы парни побыстрее ушли из его квартиры, все данные вещи он сложил в коробку от телевизора и забрав вещи парни ушли. В ходе следствия он был ознакомлен с судебно-товароведческой экспертизой по стоимости похищенного у него имущества и с оценкой эксперта он согласен и оценивает: смартфон «SonyXperia E1 dual» («D2105») в упаковочной коробке в 2000 рублей, мультимедийную колонку «Blast» в неисправном состоянии в упаковочной коробке с кабелем зарядке, аудиокабелем в 200 рублей, монопод для селфи « Yunteng YT-1288» в упаковочной коробке в 1200 рублей, ЖК- телевизор «Samsung UE22F5000AK» в упаковочной коробке, с пультом дистанционного управления, с блоком питания, подставкой и антенной в 2938 рублей 75 копеек. В результате открытого хищения его имущества, ему причинен ущерб на сумму 6338 рублей 75 копеек. Ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований он не имеет(том № 2, л.д. 78-86).

        Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что среди его знакомых есть Мурадов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в группе «Купля-Продажа-Лесосибирск» в программе для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» увидел объявление о продаже Мурадовым Д.С. ЖК- телевизора за 4000 рублей. Он позвонил Мурадову Д.С. и договорился с ним о встрече. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Мурадов подъехал к нему на работу, в котельную по <адрес>, на автомобиле. С Мурадовым был ранее незнакомый ему молодой человек. Мурадов занес к нему на работу телевизор, который был в упаковочной коробке. Открыв упаковочную коробку, в ней он увидел телевизор « SAMSUNG» с пультом дистанционного управления, а также в коробке находились подставка, антенна и блок питания, они подключили телевизор, телевизор был в рабочем состоянии. Мурадов пояснил ему, что телевизор принадлежит ему, но продает он его, так как нужны деньги. Он поверил ФИО4, так как знаком с ним длительное время и приобрел у него телевизор со всем содержимым за 4000 рублей. О том, что телевизор Мурадовым был похищен, он узнал от самого Мурадова ДД.ММ.ГГГГ, при покупке телевизора об этом не знал (том № 2, л.д. 105-107).

        Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у него в личной собственности имеется автомашина ВАЗ 21102 г/н № синего цвета. В конце августа 2017 года он обменялся данной автомашиной с Мурадовым.    Машину на себя Мурадов не переоформлял, управлял ей по доверенности. После ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомашину у Мурадова (том № 2, л.д. 108-110).

       Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также исследованными материалами дела, а именно:

- данными протокола осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которым установлен адрес места происшествия

(том № 2, л.д. 6- 8);

- данными протокола осмотра места происшествия-участка местности, расположенного у <адрес> которым установлен адрес места происшествия             (том № 2, л.д. 15-18);

- данными протокола осмотра места происшествия - служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Мурадова Д.С., Насонова Н.А. было изъято: смартфон «SonyXperia E1 dual» («D2105») в упаковочной коробке с кассовым чеком; мультимедийная колонка «Blast» в неисправном состоянии в упаковочной коробке с кабелем зарядки, аудиокабелем, инструкцией; монопод для селфи « Yunteng YT-1288» в упаковочной коробке ( том № 2, л.д. 9-11);

- данными протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> края, в ходе которого ФИО11 изъят телевизор «Samsung UE22F5000AK» в упаковочной коробке, с пультом дистанционного управления, с блоком питания, подставкой и антенной (том № 2, л.д. 12-14);

- данными протокола осмотра места происшествия- участка местности, расположенного у <адрес>/И по <адрес>, в ходе которого у ФИО12 изъята автомашина ВАЗ 21102 г/н № и свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ 21102 г/н № (том № 2, л.д. 19-24);

- данными протокола осмотра автомашины ВАЗ 21102 г/н №, свидетельства о регистрации ТС на автомашину ВАЗ 21102 г/н №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 25-31);

- данными протокола осмотра упаковочной коробки от сотового телефона(смартфона) «SonyXperia E1 dual» («D2105»), которым установлены IMEI телефона: №, №; сотового телефона ( смартфона) «SonyXperia E1 dual» («D2105»), которым установлены IMEI телефона: №, №; кассового чека ЗАО»Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, которым уставлен IMEI телефона: № и стоимость 6490 рублей; упаковочной коробки от мультимедийной колонки «Blast», мультимедийной колонки «Blast» с кабелем зарядки, аудиокабелем, инструкцией, которым уставлено    название колонки «Blast»; упаковочной коробки, монопода для селфи « Yunteng YT-1288», которым установлено название « Yunteng YT-1288», телевизора «Samsung UE22F5000AK» в упаковочной коробке, с пультом дистанционного управления, с блоком питания, подставкой и антенной, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 61-73);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона (смартфона) «SonyXperia E1 dual» («D2105») -2000 рублей, мультимедийной колонки «Blast» в неисправном состоянии- 200 рублей,    монопода для селфи « Yunteng YT-1288»- 1200 рублей, ЖК-телевизора «Samsung UE22F5000AK» с пультом дистанционного управления, с блоком питания, подставкой и антенной- 2938 рублей 75 копеек (том № 2, л.д. 53-56).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Чудаков В.Н. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурадов Д.С. <данные изъяты>

          Оценив доказательства по делу, представленные стороной государственного обвинения в их совокупности, суд считает, что вина Мурадова Д.С., Чудакова В.Н. и Насонова Н.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение и доказана.

Действия Чудакова В.Н. и Насонова Н.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества Потерпевший №1) суд квалифицирует по пунктам А,Г части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия Чудакова В.Н., Насонова Н.А. и Мурадова Д.С., совершенные ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества Потерпевший №2) суд квалифицирует по пункту А части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

        Оценивая заключения судебных психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемым им деяния, суд признает Чудакова В.Н. и Мурадова Д.С. в отношении совершенных вышеуказанных преступлений вменяемыми и в силу статей 19 УК РФ подсудимые они подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

       В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, в отношении всех подсудимых: полное признаниевины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того для Насонова Н.А. –явку с повинной по открытому хищению имущества Потерпевший №1(т.2 л.д.201).

        Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого Мурадова Д.С. является рецидив преступлений, для подсудимых Мурадова Д.С., Чудакова В.Н. и Насонова Н.А. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения подсудимых накануне совершения преступлений и обстоятельств содеянного, по мнению суда повлияло на формирование их преступного умысла.

Кроме того, подсудимые в судебном заседании показали, что состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступлений.

     С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым Мурадову Д.С., Чудакову В.Н. и Насонову Н.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Мурадовым Д.С., Чудаковым В.Н. и Насоновым Н.А. преступлений, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

       Гражданские иски потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по уголовному делу не заявлены.

Заявление прокурора г. Лесосибирска о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатами Богдановой М.В., Белинской Ю.А., Брюхановым В.А. в ходе предварительного следствия с подсудимыхМурадова Д.С., Чудакова В.Н. и Насонова Н.А. удовлетворению не подлежит, поскольку Мурадовым Д.С., Чудаковым В.Н. и Насоновым Н.А. заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела, однако в связи с тем, что Чудаков В.Н. и Мурадов Д.С. обнаруживают признаки психического расстройства, государственный обвинителя возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, дело рассмотрено в общем порядке.

      В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:сотовый телефон «NokiaLumia 630 (RM-976)» в корпусе светло - салатового цвета, коробку из-под сотового телефона «NokiaLumia 630 (RM-976)» IMEI №, кассовый чек ЗАО «Связной логистика» –храненящиесяПотерпевший №1 – оставить в распоряжении последней; документ, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон (смартфон) «SonyXperia E1 dual» («D2105») в упаковочной коробке с кассовым чеком ЗАО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, мультимедийная колонка «Blast» в неисправном состоянии в упаковочной коробке с кабелем зарядке, аудиокабелем, инструкцией; монопод для селфи « Yunteng YT-1288»в упаковочной коробке; телевизор «Samsung UE22F5000AK» в упаковочной коробке, с пультом дистанционного управления, с блоком питания, подставкой и антенной- переданы, хранящиеся у Потерпевший №2 – оставить по принадлежности; спортивная кофта- хранящаяся у Насонова Н.А. – оставить в распоряжении у последнего, автомашина ВАЗ 21102 г/н №, свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ 21102 г/н №- хранящиеся у ФИО12 – оставить по принадлежности.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                            ПРИГОВОРИЛ:

Чудакова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами А,Г части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом А части 2 статьи 161 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы:

по пунктам А,Г части 2 статьи 161 УК РФ на срок на срок 02 ( два) года 06 (шесть) месяцев,

по пункту А части 2 статьи 161 УК РФ на срок 02 ( два) года.

                  В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чудакову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 03 ( три) 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Чудакову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на Чудакова В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган на регистрацию по установленному этим органом графику, пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Чудакову В.Н. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Чудакову В.Н. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Насонова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами А,Г части 2 статьи 161 УК РФ, пунктом А части 2 статьи 161 УК РФ, за которые назначить наказание в виде лишения свободы:

по пунктам А,Г части 2 статьи 161 УК РФ на срок на срок 02 ( два)года 07 (семь) месяцев.

по пункту А части 2 статьи 161 УК РФ на срок 02 (два) года.

                  В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Насонову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 ( три) года 07 ( семь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Насонову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на Насонова Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган на регистрацию по установленному этим органом графику.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мурадова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

                    В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Мурадову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Мурадова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган на регистрацию по установленному этим органом графику.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства : сотовый телефон «Nokia Lumia 630 (RM-976)» в корпусе светло - салатового цвета, коробку из-под сотового телефона «Nokia Lumia 630 (RM-976)» IMEI №, кассовый чек ЗАО «Связной логистика» –– оставить по принадлежности; документ, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон (смартфон) «SonyXperia E1 dual» («D2105») в упаковочной коробке с кассовым чеком ЗАО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, мультимедийная колонка «Blast» в неисправном состоянии в упаковочной коробке с кабелем зарядке, аудиокабелем, инструкцией; монопод для селфи « Yunteng YT-1288»в упаковочной коробке; телевизор «Samsung UE22F5000AK» в упаковочной коробке, с пультом дистанционного управления, с блоком питания, подставкой и антенной- оставить по принадлежности; спортивная кофта- оставить по принадлежности, автомашина ВАЗ 21102 г/н №, свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ 21102 г/н №- оставить по принадлежности.

          Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Лесосибирский городской суд. В соответствии со статьями 259-260 УПК РФ, осужденные имеют право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                 Председательствующий                              М.Н. Спирина