Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-77/2020 (2-1832/2019;) ~ М-1797/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 28 января 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием:

представителя истца Апетовой Н.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова ИО1 к Джамоеву ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Калашников А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Джамоевой А.Н. о взыскании в свою пользу суммы материального ущерба и убытков в размере 145 800 рублей, уплаченной государственную пошлину в размере 4 116 рублей и расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 23 600 рублей, всего 173 516 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> по вине Джамоева А.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности Джамоевой А.Н. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик Джамоева А.Н. заменена на надлежащего ответчика Джамоева А.С. (л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой ответчика сторона истца уточнила свои исковые требования, согласно которым просила взыскать вышеуказанные суммы в свою пользу с Джамоева А.С. (л.д. 129-132).

В судебное заседание истец Калашников А.Ю. не явился, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя Апетову Н.В., которая, поддержав иск по изложенным в нем основаниям, уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием до 136 400 рублей. Расходы истца по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 400 рублей, ранее включённые в цену иска, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя в качестве судебных расходов. В связи с указанными уточнениями уплаченную истцом государственную пошлину его представитель просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя пропорционально уточнённым исковым требованиям, ходатайствуя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Кроме того, представитель истца Апетова Н.В. указала, что сторона истца не настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, однако отказ от данного требования не заявила (л.д. 124, 136).

Ответчик Джамоев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил (л.д. 125).

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Симагина В.В. и на стороне ответчика Джамоева А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили (л.д. 120, 124).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании выступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого иска (л.д. 51-54), и дела об административном правонарушении по факту ДТП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут <адрес> Джамоев А.С., управляя на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), принадлежавшим третьему лицу Джамоевой А.Н., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), на участке дороги, обозначенном дорожными знаками 5.15.1. Приложения № к ПДД и дорожной разметкой 1.1 Приложения № ПДД двигался прямо по полосе, предназначенной для движения направо, в связи с чем пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Симагиной В.В. и принадлежащим на праве собственности Калашникову А.Ю. (л.д. 10, 11), причинив автомобилю истца механические повреждения (л.д. 13, 14, 15).

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, составленному экспертом-техником ООО Агентства финансовых консультантов «Концепт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, рассчитанных с применением цен рынка Камчатского края с учетом износа составляет 136 400 рублей (л.д. 17-43).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения по самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизе у суда не имеется, тем более что, ответчик выводы экспертизы под сомнения и не ставил.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Повреждения транспортного средства истца, описанные экспертом в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в документе от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на бланке справки о ДТП, и дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 44).

Согласно вышеуказанному решению Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Джамоева А.С. как водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была (л.д. 51-54).

Доказательств того, что ответчик возместил истцу причиненный по его вине ущерб от ДТП, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений гражданского законодательства Российской Федерации, исковые требования Калашникова А.Ю. о взыскании с Джамоева А.С. в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя и расходы на изготовление светокопий экспертного заключения для направления их лицам, участвующим в деле.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.Ю. при подаче своего иска уплатил государственную пошлину в размере 4 166 рублей (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, размер которой зависит от цены иска, определяемой согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер взыскиваемой истцом денежной суммы после уточнения исковых требований составляет 136 400 рублей, исходя из чего, размер подлежащей уплате государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3 928 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 188 рублей согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату Калашникову А.Ю. по ходатайству, заявленному его представителем.

Поскольку исковые требования Калашникова А.Ю. после их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию его расходы в размере 9 400 рублей на подготовку экспертного заключения по независимой технической экспертизе транспортного средства (л.д. 55, 56, 57).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства интересы истца согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в двух судебных заседаниях представляла индивидуальный предприниматель Апетова Н.Н. и в одном судебном заседании привлеченная ею с согласия истца Яцук О.В., которые также подготовили исковое заявление с уточнением к нему и подали их в суд. Кроме того, в соответствии с указанным договором представители оказали своему доверителю услугу по изготовлению светокопий отчета, стоимость которой не входила в плату по договору (л.д. 58).

В соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № и № истец понес расходы на оплату услуг на изготовление светокопий экспертного заключения в размере 1 500 рублей и на оплату услуг своих представителей по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 59).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителей является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с Джамоева А.С. в пользу Калашникова А.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

С учетом того, что требования имущественного характера Калашникова А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, также с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 1 500 рублей на изготовление светокопий экспертного заключения.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, оформленной Калашниковым А.Ю. своим представителям следует, что она выдана не только на ведение представителями его гражданского дела в Елизовском районном суде Камчатского края и вышестоящих инстанциях по рассматриваемому иску, но и на ведение от его имени всех дел о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП его транспортному средству во всех судах Российской Федерации, в том числе арбитражном, третейских судах, мировых судах, судах общей юрисдикции, в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных органах, в том числе в прокуратуре, органах внутренних дел, в органах ГИБДД, в Российском союзе автостраховщиков, в любых страховых, оценочных организациях (л.д. 60).

При таких обстоятельствах расходы Калашникова А.Ю. в размере 2 100 рублей на оформление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Джамоева А.Н. была заменена на надлежащего ответчика Джамоева А.С., то в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Джамоевой А.Н. и находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных исковых требований – 173 516 рублей, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Калашникова ИО1 к Джамоеву ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Джамоева ИО2 в пользу Калашникова ИО1 136 400 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 400 рублей в счет расходов на оплату экспертизы, 3 928 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и 1 500 рублей в счет расходов на изготовление светокопии экспертного заключения, а всего 171 228 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Джамоева ИО2 в пользу Калашникова ИО1 нотариальных расходов в размере 2 100 рублей отказать.

Вернуть Калашникову ИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 188 рублей.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Джамоевой ИО4 и находящееся у неё или других лиц, в пределах заявленных исковых требований – 173 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2020 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов