Решение по делу № 12-524/2021 от 08.07.2021

Дело № 12-524/2021

Судья Бабарика О.В.

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 года                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., при секретаре судебного заседания Ворочек А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванникова Д.В. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 от ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении Иванникова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 от ДД.ММ.ГГГГ Иванников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

       Не согласившись с указанным постановлением, Иванниковым Д.В. подана жалоба, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности, ненадлежащим исследованием материалов дела. В обоснование жалобы указывает, в том числе, что судом с достоверностью не был установлен факт управления им транспортным средством, которым он не управлял; неверно указано место совершения вменяемого административного правонарушения.

    В судебном заседании от 30.08.2021 года представителем Чемакиным Е.П. было заявлено ходатайство, в частности:

- об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, возможности формирования дополнений к жалобе;

- вызове должностного лица, составившего административный материал;

- истребовании в прокуратуре города Севастополя материалы проверки по жалобам Иванникова Д.В.;

- истребовании в УМВД России по городу Севастополю материал проверки по жалобе Иванникова Д.В.;

- истребовании в Гагаринском районном суде города Севастополя материалы согласно заявлений Иванникова Д.В. от 04.05.2021 года.

    По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение о его частичном удовлетворении, в части отложения судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, возможности формирования дополнений к жалобе; вызова должностного лица, составившего административный материал – Душина Н.И.    В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Иванников Д.В., являясь инициатором жалоб, не лишен возможности самостоятельно истребовать материалы по рассмотрению его жалоб в вышеуказанных органах.

    В судебном заседании от 09.09.2021 года представителем Чемакиным Е.П. заявлены ряд ходатайств, а именно:

- о приобщении к материалам дела отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № по состоянию на 08.09.2021 года, а также копии листов дела 70, 74, 75;

- вызова в судебное заседание инспекторов ДПС Шалатонина А.С. и Алехина Ю.А.;

- истребовании в ГИБДД города Севастополя подтверждающий документ - приказ, распоряжение о предоставлении инспектору ДПС Алехину Ю.А. очередного отпуска, с подтверждающими документами о его выезде за пределы города Севастополя;

- истребовании в ГИБДД города Севастополя подтверждающий документ - что инспектор ДПС Шалатонин А.С. находился в наряде на дату 24.05.2021 года - лист маршрута патрулирования согласно постовой ведомости заступивших на дежурство на дату 24.05.2021 года, заверенный должным образом;

- истребовании в мировом суде судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя - оригинал Журнала телефонограмм для обозрения в суде, в подтверждении отправления и наличия телефонограмм с номерами 85 и 86, так и подтверждения из отправки.

    Судом указанное ходатайство удовлетворено частично, в части приобщения отчета отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № по состоянию на 08.09.2021 года, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано, поскольку указанные листы имеются в материалах дела; мировым судьей предприняты надлежащие меры по вызову инспекторов ДПС Шалатонина А.С. и Алехина Ю.А., при этом оснований не доверять предоставленной информации о нахождении Шалатонина А.С. на больничном листе, а Алехина Ю.А. - в отпуске с выездом за пределы гарнизона не имеется, как не имеется оснований не доверять имеющимся в деле телефонограмм. Кроме того, Шалатонин А.С. и Алехин Ю.А. при составлении административного материала участия не принимали; отсутствие целесообразности в истребовании вышеуказанных документов.

    Кроме того, в жалобе изложены ряд ходатайств, в частности:

- об истребовании из Департамента дорожного движения, либо из ДИЗО или в ином учреждении – дислокацию расположения <адрес>, в районе <адрес>;

- истребовании из ГИБДД города Севастополя видеоматериалы с ДОЗОР-77 под №, начиная с 00 часов 10 минут на дату 24.03.2021 года до 02 час. 00 минут, выданного на дежурство экипажу Душин-Никулин.;

- установить номер <данные изъяты>, выданный на дату 24.03.2021 года либо Никулину, либо Душину, и истребовать видеозапись с данного дозора, начиная с 00 час. 10 минут на дату 24.03.2021 года до 01 час. 40 минут;

- истребовать видео с системы ПАТРУЛЬ-видео с установлением марки и регистрационного знака автомобиля экипажа: Душин-Никулин, начиная с 00 час. 10 минут на дату 24.03.2021 года до 02 часов 00 минут;

- вызвать в судебное заседание ФИО1, которому было передано транспортное средство.

    По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные ходатайства были предметом разрешения мирового судьи, последним направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы об истребовании вышеуказанного, получены ответы. Оснований для повторного истребования не имеется.

    В судебное заседание 09.09.2021 года явился представитель Чемакин Е.П., который в процессе разрешения судом заявленного им отвода, покинул здание суда.

Иванников Д.В. и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Свидетель Душин Н.И. в судебном заседании 09.09.2021 года пояснил, что 23.03.2021 года с 18 час. до 07.30 час. нес службу по маршруту №11 совместно с Никулиным А.О. по адресу: <адрес>, когда увидели автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя, как после было установлено, Иванникова Д.В., который увидев патрульные автомобили, повернул направо в тупиковый проезд. Он (Душин Н.И.) сразу же поехал за указанным автомобилем, который был остановлен с помощью проблесковых маячков и СГУ. У водителя Иванникова Д.В. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Иванникову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, после получения отрицательного результата, предложено проехать в медицинское учреждение, от чего Иванников Д.В. отказался. Вину при этом признавал. В протоколе указал в качестве места совершения административного правонарушения адрес: <адрес>, поскольку указанный дом являлся ближайшим ориентиром к месту остановки автомобиля под управлением Иванникова Д.В.

Выслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела 24 марта 2021 года около 01 часа 16 минут, находясь возле <адрес> в г. Севастополе, водитель Иванников Д.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования – 0,000 мг/л.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 упомянутых Правил, Иванников Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 СП №010660 от 24.03.2021 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.03.2021 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.03.2021 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от 24.03.2021 года (л.д. 5); актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку № серия АА от 24.03.2021 года (л.д.6); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 15), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и представленных материалах дела не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе с показаниями сотрудников полиции.

Довод жалобы о том, что Иванников Д.В. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства Иванников Д.В. при отстранении его от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении не представлял. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, вину с совершении указанного административного правонарушения признал, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Ссылку жалобы на несоответствие места совершения правонарушения, имевшим место событиям нельзя признать состоятельной, поскольку опровергаются как письменными доказательствами, исследованными судом, так и показаниями свидетеля Душина Н.И. об указании им в качестве места совершения административного правонарушения адрес: <адрес> как ближайшего ориентира к месту остановки автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии Иванникова Д.В., с применением видеофиксации процессуальных действий. Никаких замечаний по процедуре и оформлению, а также несогласие Иванникова Д.В. с указанием в процессуальных документах места их составления, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела видеозаписи с носимого видеорегистратора, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Всем доводам Иванникова Д.В., как и показаниям свидетелей дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности последнего в совершенном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Иванниковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Иванникова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Иванникова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Иванникова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Ю.С. Степанова