Решение по делу № 2-12/2014 (2-1219/2013;) ~ М-1073/2013 от 08.07.2013

№ 2-12/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8        мая 2014года

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Ртищева Ю.Ф.

При секретаре Толмачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулиной Н. А. к Носову А. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении в него,

У С Т А Н О В И Л:

Дулина Н.А. обратилась в суд с иском к Носову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом № <адрес> <адрес>, вселении ее в дом и передаче ей ключей от замков входной двери, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Мичуринского городского суда, вступившее в законную силу, которым за ней и ответчиком признано право собственности на имущество, нажитое в период брака, в равных долях, в том числе на жилой <адрес>. В указанном доме находится ее личное имущество, она зарегистрирована в нем, однако, не имеет возможности пользоваться домом, своим имуществом, поскольку ответчик препятствует ей: он поменял замки на входной двери, ключи не дает, она не может попасть в дом. Просит суд вселить ее в дом по вышеуказанному адресу и обязать Носова А.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании домом, для чего передать ей ключи от замков входной двери дома, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Дулина Н.А. иск поддержала, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом <адрес>, вселить в дом, передать ей ключи от замков входной двери, так как ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель Дулиной Н.А. адвокат Южанинов В.Т. иск поддержал и пояснил, что его доверителю на праве собственности, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Согласно закону Дулина Н.А. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Просит суд вселить ее в дом, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании домом, передать ключи от замков входной двери. Утверждение представителя ответчика о привлечении к участию в доле в качестве 3-го лица Дорохова Е.Е., как собственника земельного участка, несостоятельно, так как он никакого отношения к жилому <адрес> не имеет и его интересы никем не затрагиваются.

Представитель ответчика Аверин А.В., действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что земельный участок, на котором расположен <адрес> принадлежит гражданину Дорохову Е.Е., поэтому его необходимо привлечь в качестве 3-го лица. Без разрешения вопроса о земле невозможно рассмотреть данный спор.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, считает, что иск Дулиной Н.А. подлежит удовлетворению.

Согласно решению Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого <адрес>, заключенный между Носовым А.Ю. и Н, а впоследствии заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н и Дороховым Е.Е. признан недействительным, за Носовым А.Ю. и Дулиной Н.А. признано право собственности на указанное имущество в равных долях.

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дулиной Н.А. имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает необоснованным требование представителя ответчика привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица Дорохова Е.Е., как собственника земельного участка, на котором расположен дом, поскольку он не имеет никакого отношения к дому и разрешение данного спора не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Дулиной Н. А.. Вселить Дулину Н. А. в жилой <адрес>.

Обязать Носова А. Ю. не чинить препятствий Дулиной Н. А. в пользовании жилым домом <адрес> и передать ей ключи от замков входной двери.

Взыскать с Носова А. Ю. в пользу Дулиной Н. А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014года.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Судья Ю.Ф.Ртищев