Решение по делу № 33-3153/2014 от 28.07.2014

Судья Франгулова О.В. №33-3153/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по искам Фокина О. Н., Здора М. Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин О.Н., Здор М.Г. обратились в суд с исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее также - УФССП России по РК), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РК (...) и (...) вынесены постановления о взыскании со Здора М.Г. исполнительского сбора в размере (...) коп. и (...) руб. соответственно. Также судебным приставом-исполнителем (...) вынесено постановление о взыскании с Фокина О.Н. исполнительского сбора в размере (...) руб., постановлением от (...) изменено постановление от (...) в части взыскания размера исполнительского сбора, который составил (...). (...) вынесено постановление о взыскании с Фокина О.Н. исполнительского сбора в размере (...) руб. Данные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должниками Фокиным О.Н. и Здором М.Г. требований исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г. (...), о взыскании с Фокина О.Н., Здора М.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности согласно графику за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению в установленный законом пятидневный срок. Истцы полагают, что данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без учета вины должников, в связи с чем считают, что имеются все основания для освобождения их от уплаты исполнительского сбора. При этом указывают, что единовременно оплатить в полном объеме сумму долга в пятидневный срок должники были объективно не в силах. Более того должниками предприняты все меры, направленные на урегулирование вопросов со взыскателем, в связи с чем исполнительные производства о взыскании с должников задолженности были окончены на основании заявления взыскателя, исполнительные листы возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцы просили освободить их от уплаты исполнительского сбора в сумме (...) коп. каждого.

Определением суда гражданские дела по искам Здора М.Г. и Фокина О.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда исковые требования Здора М.Г. и Фокина О.Н. удовлетворены частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с Фокина О.Н. по исполнительному производству №(...) по постановлениям от (...) и от (...), до (...) коп. и уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного со Здора М.Г. по исполнительному производству №(...) по постановлениям от (...) и от (...), до (...) коп.

С таким решением не согласны истцы Фокин О.Н. и Здор М.Г., в апелляционной жалобе просят его отменить в оспариваемой части, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что они являются невиновными в неисполнении обязательства по исполнению исполнительных листов. Указывают, что уплатить единовременно в пятидневный срок значительную сумму основного долга истцы объективно были не в силах. Считают, что решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по делу №(...) и Красноперекопского районного суда г. Ярославля от (...) по делу №(...) установлен факт наличия объективной невозможности полного погашения долга каждым из солидарных должников. При этом они предпринимали ряд мер по исполнению судебного решения в части уплаты суммы долга. Указывают, что истцы признали исковые требования взыскателя, не оспаривая их. Отмечают, что непосредственно истцы не получали кредитные средства и не использовали их по своему личному усмотрению, выступали как поручители в рамках заключенного договора в качестве личного поручительства руководителя или учредителя организации-заемщика поручительства по исполнению обязательств ООО «ХарвиСеверЛес» по кредитному договору. Обращают внимание суда на то, что в отношении должников - юридических лиц исполнительные листы на принудительное исполнение не предъявлялись. Просят учесть мнение привлеченных к участию в деле третьих лиц, которые высказались за освобождение истцов от уплаты исполнительского сбора, так как также полагают, что истцы приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Здор М.Г. и Фокин О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель Трифонов П.А., действующий на основании доверенностей, представляющий также интересы третьих лиц ТК Impex Oy и Ханукаева Н.Э. на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истцов поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Красножон П.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы действующего законодательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения истцов от взыскания исполнительского сбора, поскольку приведенные истцами основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора не могут быть отнесены к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РК от (...) по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении должника Фокина О.Н. возбуждено исполнительное производство №(...).

(...) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия по заявлению ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №(...) в отношении Здора М.Г.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Соломбальским районным судом г. Архангельска в отношении Здора М.Г. и Фокина О.Н. на принудительное исполнение определения Соломбальского районного суда г. (...) от (...) об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между ОАО «Сбербанк России», Здором М.Г. и Фокиным О.Н., поскольку Здором М.Г. и Фокиным О.Н. условия мирового соглашения не исполнялись.

Указанными постановлениями должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов со дня получения должниками постановлений. При этом должники предупреждены судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них подлежит взысканию исполнительный сбор в размере (...)% от подлежащей уплате взысканной суммы или стоимости взысканного имущества.

Факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства истцами не оспаривался.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцами не были исполнены и ими судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора.

Так, (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Фокина О.Н. исполнительского сбора в размере (...) коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) внесены изменения в постановление от (...) в части размера исполнительского сбора, который составил (...) коп. (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Фокина О.Н. в размере (...) руб. Общая сумма исполнительского сбора составила (...) коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) со Здора М.Г. взыскан исполнительский сбор в размере (...) коп., а постановлением от (...) взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб. Общая сумма исполнительского сбора составила (...) коп.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: в отношении Здора М.Г. - №(...) и №(...), в отношении Фокина О.Н. - №(...) и №(...) соответственно.

Постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в установленном законом порядке не были обжалованы, законность его вынесения в судебном заседании истцами не оспаривалась.

Из материалов исполнительных производств следует, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должников суммы задолженности, в том числе по установлению имущества должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) исполнительное производство №(...) в отношении Фокина О.Н. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №(...) в отношении Здора М.Г. по тем же основаниям.

В то же время судом установлено, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок истцами денежные средства в погашение задолженности по исполнительным производствам не вносились, сведения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание, ими судебному приставу-исполнителю не были представлены.

Проведение переговоров со взыскателем, прощение взыскателем долга в части, отзыв взыскателем исполнительных листов в связи с уступкой взыскателем прав требования к должникам третьему лицу, обоснованно расценены судом первой инстанции, как обстоятельства, не освобождающие Фокина О.Н. и Здора М.Г. от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе.

Денежные обязательства истцов перед взыскателем были добровольно приняты на себя истцами и возникли на основании мирового соглашения, добровольно заключенного истцами со взыскателем, по условиям которого истцы приняли на себя обязательства по своевременной в соответствии с установленным графиком уплате денежных сумм в пользу взыскателя. Таким образом, эти обязательства явились результатом планируемой истцами экономической деятельности, с учетом имеющихся у них финансовых возможностей. При таких обстоятельствах ссылки истцов на значительность подлежащих уплате в пользу взыскателя денежных сумм не свидетельствуют об отсутствии вины должников в неисполнении условий мирового соглашения и требований выданных на его основании исполнительных документов. На наличие иных объективных, исключительных, не зависящих от воли должников обстоятельств, ими не указано. Наличия таковых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел недоказанным то обстоятельство, что истцами были предприняты все зависящие от них меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Кроме того, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении истцам отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или их обращении в суд с соответствующими заявлениями.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не было предпринято достаточных и исчерпывающих мер для фактического исполнения требований исполнительных документов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего их исполнения.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие требуемых денежных сумм у должников, на что ссылались истцы, не является предусмотренным законом основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины истцов в нарушении условий и порядка исполнительного производства.

Все приведенные истцами обстоятельства о невозможности исполнения требований исполнительных документов в установленный срок тщательно исследовались судом и обоснованно признаны не относящимися к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должников.

Поскольку соответствующих доказательств, как того требуют положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины истцов в неисполнении решения суда ими не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, а представленные доказательства не свидетельствуют о предпринятых ими мерах для надлежащего исполнения обязательства, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о полном освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, обоснованно сославшись на положения ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенных действий, размер причиненного вреда, степень вины должников, факт уплаты части исполнительского сбора в размере (...) руб. по (...) руб. каждым истцом, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для уменьшения на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 указанного Закона, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с истцов, до (...) коп. В указанной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2014 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ сентября 2014 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ сентября 2014 г.