Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2019 ~ М-741/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-863/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000909-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         30 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Пшеницына А.П. – Кирякова А.Г., действующего на основании доверенности №** от 19.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Пшеницину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указано, что 02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине страхователя К., с учетом износа в сумме 152 600 рублей. Признав данное ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, в пределах суммы лимита по страховому полису №** от 23.06.2018, в размере 150 000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Пшеницин А.П., который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Пшеницина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86, 108, 140, 223).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером ущерба, полагая его завышенным.

Третье лицо К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании было установлено, что 02.03.2019 в 12:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 111930», государственный регистрационный номер №** под управлением Пшеницина А.П. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №** под управлением Б., принадлежащего К.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), актами осмотра транспортного средства (л.д. 34, 35).

Транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №**, принадлежащее К., застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом №** от 23.06.2018 (л.д. 6).

Согласно отчету №** от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №**, с учетом износа составила 152 600 рублей (л.д. 16-49).Из материалов дела следует, что Пшеницин А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса (л. д. 14).

При этом, гражданская ответственность ответчика Пшеницина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С учетом этого, истцом по страховому полису №** от 23.06.2018 собственнику транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №**, К., было выплачено страховое возмещение в размере, установленном условиями страхового полиса (л.д. 6), в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распоряжением №** от 19.03.2019 на выплату страхового возмещения (л.д. 50), а также платежным поручением №** от 26.03.2019 (л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №**, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 19.07.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 182-184).

Согласно судебному заключению эксперта ООО <данные изъяты> С. №** от 05.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №**, с учетом износа составила 181 067 рублей 50 копеек (л.д. 188-213), что превысило заявленную истцом сумму искового требования.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы страхового возмещения судебное заключение эксперта С. №**, как наиболее полно соответствующее требованиям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, положение о которой утверждено Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представителем ответчика указано на то, что оба заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составлены не дату дорожно-транспортного происшествия, а также в расчет стоимости ремонта экспертами включены запасные части, которые не указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных сотрудниками ГИБДД.

Данные доводы представителя ответчика судом не принимаются, поскольку согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в числе повреждений транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №** указаны скрытые повреждения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в замене других запасных частей автомобиля (скрытых поврежений), кроме тех, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 200 руб. 00 коп. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Пшеницину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пшеницина А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пшеницина А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года.

Судья:                                        Г.Е. Ежова