Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-33/2020 от 14.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене мер по обеспечению иска

10 февраля 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буханцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сибирцева С.А. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Сибирцев С.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на банковский счет № (40№), открытый на его имя в филиале ГПБ (АО) «Уральский», наложенных определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Сибирцеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что на арестованный счет начисляется заработная плата.

Заявитель Сибирцев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.210) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.211), в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.208-209) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.211), в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Ковалевой И.П., представителя взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Андриановой М.Л., действующей на основании доверенности от 22.10.2018 года, поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судом, с учетом положений ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное заявление при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сибирцева С.А. по следующим основаниям.

Определением суда от 13.12.2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Сибирцеву С.А. , <дата обезличена> года рождения, в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Сибирцеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (л.д. 150-151).

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Сибирцеву С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены частично. С Сибирцева С.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № от <дата обезличена> в размере 112 011 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 45 917 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 55 289 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 7 804 рублей 88 копеек, неустойка в сумме 3 000 рублей за период <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 рублей 21 коп. (л.д. 143-149).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ковалевой И.П. от 18.12.2019 года возбуждено исполнительное производство № 97110/19/66034-ИП в отношении должника – Сибирцева С.А., в пользу взыскателя – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», предмет исполнения – обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска в размере 115 251,63 руб. (л.д. 159-161).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ковалевой И.П. от 18.12.2019 года в рамках исполнительного производства № 97110/19/66034-ИП в отношении должника – Сибирцева С.А. объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должника (л.д. 176-177).

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

Установлено, что решение Краснотурьинского городского суда от 13.12.2019 года не вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения указанного решения заявителем не представлено, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение данного решения суда в связи с чем, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» требований, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, а потому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Сибирцева С.А. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.