Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2015 ~ М-2368/2015 от 29.07.2015

№2-2122/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Симонова К.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Симонов К.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что в период с 01.09.2000 по 26.07.2001 он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2001 оправдан за отсутствием в действиях состава преступления. В связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием подвергался допросам, переживал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ему (Симонову) причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере /________/., которую и просит взыскать с ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Симонов К.Е., на момент рассмотрения дела содержится в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующая на основании доверенности от 09.09.2013, (срок действия доверенности по 27.12.2015), исковые требования в заявленном размере считала необоснованными. При принятии решения просила учесть, что одновременно с прекращением уголовного преследования по ч.4 ст.150 УК РФ, Симонов К.Е. приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2001 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, г» ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Федько В.А., действующая на основании доверенности от 05.08.2015, считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть период времени, в течение которого Симонов К.Е. подвергался уголовному преследованию по ч.4 ст.150 УК РФ, а также тот факт, что мера пресечения в отношении Симонова К.Е. за совершение данного преступления не избиралась, под стражу он был заключен в связи с обвинением в совершении другого преступления, за совершение которого в отношении Симонова К.Е. был постановлен обвинительный приговор.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению при этом исходит из следующего.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов уголовного дела № 1-616/01, что постановлением от 05.09.2000 возбуждено уголовное дело № 2000/1944 по признакам преступления, предусмотренного пп.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по заявлению гражданина Ф. об открытом хищении куртки у /________/ Ф., совершенного /________/ в районе /________/.

Из протокола от 05.09.2000 следует, что Симонов К.Е. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ – грабежа куртки у /________/ Ф.

06.09.2000 Симонов К.Е. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

Постановлением от 08.09.2000 Симонов К.Е. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением от 08.09.2000 в отношении Симонова К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 30.10.2000 Симонову К.Е. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2001, вступившим в законную силу 13.12.2001, Симонов К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По ч.4 ст.150 УК РФ Симонов К.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По смыслу ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Отсутствие в принятом в отношении Симонова К.Е. приговоре разъяснения порядка возмещения возможного вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует об утрате Симоновым К.Е. права ставить вопрос о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Симонова К.Е. возникло право требовать возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненный гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей на момент оправдания Симонова К.Е. по ч.4 ст.150 УК РФ регулировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 (далее - Указ), хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2004 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

В тоже время ст.133 УПК РФ, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, п.1 ст.1070 и абзац третий ст.1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования Симонова К.Е. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, в его отношении совершались следственные действия, как в отношении обвиняемого. В результате изложенных обстоятельств Симонову К.Е. был причинен моральный вред, и истец в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ имеет право на его компенсацию, что не оспаривается ответчиком, третьим лицом. Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Симонову К.Е.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит обоснованной позицию представителей ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч.4 ст.150 УК РФ нарушены его права, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что одновременно с уголовным преследованием по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, истец обвинялся, а впоследствии был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом учитывается, что мера пресечения в виде заключения под стражу 08.09.2000 была избрана в отношении Симонова К.Е. только в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ. Мера пресечения в связи с обвинением в совершении преступления, по которому истец оправдан, ему не избиралась.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, срок незаконного уголовного преследования и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме /________/.

Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере /________/., не представлено.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, представительство ответчика по настоящему делу осуществлял надлежащий субъект, а взыскание компенсации морального вреда должно производиться за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симонова Ф к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Симонова К.Е. компенсацию морального вреда в размере /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова