Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2013 ~ М-672/2013 от 04.03.2013

Дело № 2 - 1666/13 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Сушкова А.Н. по доверенности Дорофеевой В.Ю.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Сушков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 20.02.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на период с 20.02.2012г. по 19.02.2013г. в отношении страховых рисков «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб); страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

13.11.2012г. истец оставил автомобиль с включенным двигателем на берегу водоема и вышел из него, автомобиль начал самопроизвольно двигаться и скатился в воду. В результате падения и извлечения из воды автомобилю были причинены технические повреждения, которые сделали невозможными его восстановление и эксплуатацию. Считая случай страховым, истец обратился к ответчику, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты к производству уточненные исковые требования Сушкова А.Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сушков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сушкова А.Н. по доверенности Дорофеева В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ 24» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его предстатель в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012г. истец заключил с ЗАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля, оплаты страховых взносов (л.д. 5-9). 20.02.2012г. истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 10-15), который был им передан ЗАО «ВТБ 24» в залог по договору о залоге № № (л.д. 16-19) в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора.

20.02.2012г. между Сушковым А.Н. и ООО «Первая страховая компания» (в настоящее время ООО «БИН Страхование») был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, согласно которому автомобиль был застрахован на период с 20.02.2012г. по 19.02.2013г. по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 22).

Сушков А.Н. уплатил страховую премию в полном размере, что подтверждается копий квитанции и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.23).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. (далее - Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон №4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страхрвании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п.3.2.1., п.3.3.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.01.2009г. президентом ООО «1СК» (далее - Правила), страхование по риску «Ущерб» - это страхование транспортного средства и/или дополнительного оборудования от столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями и иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; пожара, удара молнии, взрыва, стихийного бедствия, а также падения на ТС инородных вещей, в том числе снега и льда; противоправных действий третьих лиц, за исключения хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования.

В силу п.10.1.2. Правил при повреждении ТС размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на дату события, за вычетом износа, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п.4.5. настоящих Правил.

В силу п.10.1.3. Правил, в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется в размере страховой суммы, установленной по договору на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, с учетом п.4.5. Правил.

Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или дополнительного оборудования, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

На основании копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2012г. судом установлено, что 13.11.2012г. на берегу пруда, расположенного в п.Введенка Эртильского района Воронежской области Сушков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, остановившись на берегу пруда и выйдя из автомобиля с заведенным двигателем, не принял всех мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. По этой причине автомобиль начал самопроизвольное движение под уклон берега пруда и скатился в воду. В результате данного происшествия и попытки вытащить автомобиль из воды, автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 36).

Считая случай страховым, 22.11.2012г. Сушков А.Н. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате, направив истцу письменный отказ № 5/8353 от 03.12.2012г., по тем основаниям, что страхователь нарушил п.9.2.9. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и не соблюдал общепринятых правил и норм эксплуатации транспортного средства (л.д. 37). Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части и её проведение было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.69).

В связи с поступившим от директора ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ходатайством о предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> или доступа для проведения осмотра данного транспортного средства по месту его стоянки производство по делу было возобновлено (л.д.73,82).

По ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» 23.05.2013г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения возможности восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате наступившего 13.11.2012г. страхового случая и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.87).

Согласно сообщению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 4672/8-2 от 26.06.2013г. о невозможности дать заключение решить вопросы, поставленные в определении суда от 23.05.2013г. органолептическим методом не представлялось возможным. Для полного и всестороннего исследования вопросов определения необходимо было произвести разборку и диагностику деталей и агрегатов автомобиля <данные изъяты> специалистами СТО официального дилера, на котором автомобиль проходит техническое обслуживание и ремонта. Выявление наличия скрытых дефектов, степени повреждения основных деталей и агрегатов, необходимое для определения видов и объемов ремонтных воздействий для их устранения, а также степень повреждения элементов обивки салона и сидений и возможность приведения их в первоначальный вид выходит за пределы компетенции эксперта товароведа (л.д.92-93).

По ходатайству истца Сушкова А.Н. была проведена судебная автотехническая экспертиза и по заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что страховой случай имел место быть.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей составляет 82% от страховой суммы, указанной в договоре (<данные изъяты> рублей), то есть, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Таким образом, с учетом п. 10.1.3. Правил, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной по договору на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС на дату события, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>).

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012г. по 28.11.2013г. составляет <данные изъяты>).

Между тем, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований, для выхода за пределы исковых требований не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом в пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом размер неустойки определен в размере страховой премии - <данные изъяты> рубля и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения 22.11.2012г., однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составит <данные изъяты> / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает штраф подлежащий снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сушкова ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования Сушкова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                          Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2013г.