Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2021 (2-3443/2020;) ~ М-3670/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                           Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                          Береза Е.А.,

с участием ответчика Гусева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2021 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гусеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 23 мая 2016 г. между Банком и Гусевым Ю.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 101 000 рублей 00 копеек.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты, при этом график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) 18 мая 2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик в установленный срок задолженность не погасил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся перед истцом, не погашает, то в этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 149 695 рублей 63 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 107 998 рублей 04 копейки; сумма просроченных процентов – 38 157 рублей 59 копеек; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей, а также взыскать с ответчика расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4 193 рубля 91 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор кредитной карты с истцом не заключал, кредитную карту получил, активировал, но, поскольку сумма лимита была менее запрошенного, её выкинул вместе с конвертом. Настаивал на том, что совершение операций по карте не свидетельствуют о том, что картой пользовался именно он.

Заслушав возражения ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2016 г. Гусев Ю.В. обратился к истцу с заявлением-анкетой о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО.

Своей подписью в заявлении-анкете Гусев Ю.В. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора кредитной карты являются действия Банка по оформлению кредитной карты на его имя, ознакомлен полностью и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает и обязуется их соблюдать.

В силу п. 5.6 общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий о выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п.п. 2.2 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

В соответствии с п. 3.10 общих условий, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Выпиской по счету договора № подтверждается, что 9 июля 2016 г. ответчик активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 101 000 рублей.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

В соответствии с п. 7.2.3 общих условий, ответчик обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В силу п. 9.1 общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 18 мая 2020 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 149 695 рублей 63 копейки. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По состоянию на дату направления иска в суд, общая сумма задолженности должника перед Банком составляет 149 695 рублей 63 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 107 998 рублей 04 копейки; сумма просроченных процентов – 38 157 рублей 59 копеек; сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей.

Факт наличия задолженности по договору, в том числе процентам за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату задолженности.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования с заемщика досрочного возврата задолженности, начисленных процентов в связи с неисполнением принятых по договору обязательств.

Так как имеющийся в материалах дела расчет суммы долга по кредитному договору соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой связи взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору от 23 мая 2016 г. № № в сумме 149 695 рублей 63 копейки.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представлено, то истец законно предъявил требования исполнения обязательства по вышеназванному договору к ответчику.

Доводы ответчика, приводимые им в судебном заседании, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку операции по кредитной карте, выпущенной на имя Гусева Ю.В., подтверждают, что в течение около трех лет он активно пользовалась кредитной картой, осуществлял покупки, снимал наличные, пополнял счет.

В этой связи несостоятельно утверждение ответчика о неиспользовании карты. Доказательств тому, что кредитная карта выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Утверждение о том, что карту выкинул, выяснив, какой лимит кредитования, суд расценивает как способ защиты ответчика с целью неисполнения обязательства. Операции с использованием ПИН-кода предполагаются совершенными самим держателем до того времени, пока им не доказано выбытие кредитной карты из его владения.

Довод ответчика о том, что договор с ним не был заключен, является необоснованным, поскольку обратное подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Банком в адрес Гусева Ю.В. направлена оферта на заключение договора в виде заявления-анкеты, которая принята ответчиком путем направления истцу заполненной и подписанной анкеты и последующей активацией кредитной карты заемщиком.

Таким образом, договор был заключен с соблюдением требований закона.

Как следует из содержания заявления-анкеты, Гусев Ю.В. с существенными условиями договора был ознакомлен, с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт согласился, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых Банком услугах была ему предоставлена. При этом такая информация позволяла заемщику до момента заключения договора осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию. Об ознакомлении ответчика с условиями, обозначенными в заявлении-анкете мелким шрифтом, свидетельствует его подпись и отметки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о неполучении им кредитной карты, о неправоверном доступе к ней третьих лиц. С соответствующими заявлениями ответчик не обращался ни в Банк, ни в правоохранительные органы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик собственноручно подписал заявление на оформление кредитной карты.

Исходя из общего анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вопреки утверждению ответчика, не следует очевидный вывод о том, что между банком и Гусевым Ю.В. договор кредитной карты не заключался, и что кредитная карта им не была получена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика Гусева Ю.В. задолженности по договору кредитной карты от 23 мая 2016 г. в сумме 149 695 рублей 63 копейки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от 22 мая 2020 г. № 1723 и от 26 октября 2020 г. № 619 следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 193 рубля 91 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гусеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Гусева Юрия Валерьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 23 мая 2016 г. № № за период с 14 декабря 2019 года по 18 мая 2020 года в сумме 149 695 рублей 63 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 107 998 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 38 157 рублей 59 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 193 рубля 91 копейка, а всего взыскать 153 889 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суд – 12 февраля 2021 года.

Судья                                       Н.В. Сергиенко