Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2018 от 27.03.2018

    Дело № 2-384/2018                                                               26 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Доронина М.С. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Доронин М.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОАО «Капитал Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.07.2017 по делу № 2-1999/2017 удовлетворены исковые требования Доронина М.С. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, с ОАО «Капитал Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 79500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф в размере 39750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., всего взыскано 144750 руб. Истец считает, что на стороне ответчика имеется просрочка выплаты за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате допущенной страховщиком просрочки выплаты истцу причинен моральный вред. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 19000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 197955 руб. за период с 28.12.2016 по 02.09.2017, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не указал, по запросу суда предоставил копии материалов выплатного дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года в 19 час. 50 мин. в районе дома № 53 по ул. Дачная в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля LAND ROVER, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302203, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Лицом, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля ГАЗ 3302203 ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

16 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 28 декабря 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149300 руб., с суммой которого истец не согласился, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Претензия истца от 15.02.2017 о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.07.2017 по делу № 2-1999/2017 с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Доронина М.С. взыскано страховое возмещение в размере 79500 руб.

Истец считает, что на стороне ответчика имеется просрочка выплаты, в связи с чем, страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 28.12.2016 по 02.09.2017 включительно в размере 197955 руб.

С учетом того, что договор страхования ОСАГО заключен в период действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), то при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом разъяснений в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки выплаты в сумме 79500 руб., взысканной решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска, в судебном заседании нашел подтверждение.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, ответчиком допущена просрочка выплаты.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 28.12.2016 (дата выплаты страхового возмещения в размере 149300 руб.) по 02.09.2017 (дата вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.07.2017 по делу № 2-1999/2017).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд считает расчет подлежащим уточнению.

Из представленных материалов следует, что заявление о прямом возмещении убытков подано истцом страховщику 16.12.2016.

Таким образом, с учетом постановления Правительства РФ от 04.08.2016 № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году», а также пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о выплате (за исключением нерабочих праздничных дней) исчисляется с 17.12.2016 и истекает 12.01.2017, а с 13.01.2017 исчисляется период просрочки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты за заявленный истцом период с 29.12.2016 по 12.01.2017 по делу отсутствуют, поскольку в течение установленного законом 20-дневного срока с момента обращения потерпевшего ответчик имел возможность для выплаты страхового возмещения без просрочки.

В судебном заседании установлена недостаточность произведенной страховщиком 28.12.2016 выплаты для возмещения причиненного ущерба.

С учетом проверенного судом периода просрочки, а также заявленных исковых требований, неустойка исчисляется за период с 13.01.2017 по 02.09.2017 (за 233 дня просрочки).

Таким образом, неустойка за период с 13.01.2017 по 02.09.2017 включительно, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 79500 руб. (сумма несвоевременного выплаченного страхового возмещения) х 1 % х 233 дня просрочки = 185235 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 29.12.2016 по 12.01.2017 удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Как следует из решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.07.2017 по делу № 2-1999/2017, ранее компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика в связи с нарушением прав заявителя при выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не взыскивалась, требования о взыскании компенсация морального вреда истцом к ОАО «Капитал Страхование» не предъявлялись.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, по делу не имеется.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указывает, что им понесены расходы на составление претензии в размере 7000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 25/01-2018(1) от 25.01.2018 ООО «Правовая Защита+» были приняты от истца 7000 руб. – в счет оплаты досудебной претензии.

С учетом разъяснений в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.07.2017 по делу № 2-1999/2017 рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом в рамках указанного дела не заявлялись, то соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки в данном случае является обязательным.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки признаны судом по существу обоснованными, то расходы на составление претензии также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, являются разумными и обоснованными.

Для оказания юридической помощи истец 26.01.2018 заключил договор об оказании юридических услуг № 06/10-17(1) с ООО «Правовая Защита+».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался совершать следующие действия: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в страховую компанию, исковое заявление в суд; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по страховому случаю в суде, в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению.

Стоимость юридических услуг исполнителя по указанному договору составляет 12000 руб. (пункт 3.1 договора).

Проанализировав условия договора от 26.01.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно материалам дела исполнителем услуг для истца являлся Мамедов В.Р., который не был допущен к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности в судебном заседании Ломоносовского районного суда г. Архангельска, а при рассмотрении настоящего дела Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа в судебном заседании также не участвовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представитель истца в рамках договора № 06/10-17(1) от 26.01.2018 фактически оказал истцу следующие услуги, а именно: подготовил исковое заявление в суд.

Проанализировав представленные документы, материалы дела, суд считает, что факт несения Дорониным М.С. расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания представителем указанных услуг по составлению иска подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Вместе с тем, разрешая дело, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу заявителя с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде.

При этом суд исходит из того, что Мамедов В.Р. к участию в деле в качестве представителя истца Ломоносовским районным судом г. Архангельска допущен не был, при рассмотрении дела Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа в судебном заседании также не участвовал.

В обстоятельствах дела суд полагает обоснованными расходы истца на оказание услуг по подготовке искового заявления в общем размере 6000 руб., при том, что отдельно стоимость оказываемых услуг договором об оказании юридических услуг № 06/10-17(1) от 26.01.2018 не предусмотрена.

Как установлено, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании неустойки, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании неустойки признаны судом частично обоснованными.

Разрешая спор, суд также учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 6000 руб. (общий размер расходов на оплату услуг представителя, признанных судом обоснованными) / 2 (количество самостоятельных требований, заявленных в иске) х (1 (количество самостоятельных требований, признанных обоснованными в полном объеме) + 185235 руб. (размер взысканной неустойки) / 197955 руб. (размер неустойки, заявленный в иске) (размер заявленных требований о взыскании неустойки, признанных подлежащими удовлетворению частично)) (расходы на оплату услуг представителя пропорционально частично удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки) = 5807,23 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5807,23 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для определения указанных расходов в ином (бoльшем) размере суд по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 5204,70 руб. (4904,70 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 185235 руб. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Доронина М.С. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Доронина М.С. неустойку за просрочку выплаты за период с 13 января 2017 года по 02 сентября 2017 года включительно в размере 185235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5807 рублей 23 копейки, всего взыскать 199042 рубля 23 копейки.

В остальной части исковые требования Доронина М.С. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за период с 28 декабря 2016 года по 12 января 2017 года включительно, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5204 рубля 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года