Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-982/2020 от 28.07.2020

№ 22и-982/20 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панина С.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г., по которому

Панину С.С., <...>,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2018 г., которым осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 28 сентября 2018 г., конец срока – 3 февраля 2022 г., 1/2 часть срока отбыта - 4 февраля 2020 г.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Панин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что при отбытии наказания взысканий и поощрений не имел, трудоустроен на швейном производстве, имеет исполнительные листы, которые частично погашены, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Панин С.С., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Полагает, что судом не принято во внимание то, что имевшееся у него одно взыскание в настоящее время погашено; суд необоснованно указал на невыполнение им нормы выработки, поскольку он, работая за утюгом на швейном производстве, не может повлиять на объем и количество вырабатываемых другими осужденными изделий; считает, что отсутствие у него поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденным Паниным С.С. отбыта часть срока наказания, позволяющая рассчитывать на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного Панина С.С. о его условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Панина С.С. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Панина С.С., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом принял во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, администрация которого характеризует Панина С.С. как не вставшего на путь исправления, считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, принимая во внимание поведение Панина С.С. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, который содержится в обычных условиях отбывания наказания; находясь в СИЗО, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания (отказ от росписи в журнале дежурств), за что 04.10.2018 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашены в установленный законом срок; поощрений за период отбывания наказания не имеет; трудоустроен на швейном производстве в качестве швеи, к труду относится посредственно; обучался в ФКП ОУ-67 и получил специальность <...>, за период обучения зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный ученик; посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, однако положительные выводы для себя не делает; принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, участия не принимает; в общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает; вину в совершенном преступлении не признал, имеет исполнительные листы (процессуальные издержки) на сумму <...> руб., по которым производятся удержания; социальные связи поддерживает, обоснованно указал, что для своего исправления Панин С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере оценил все характеризующие осужденного обстоятельства, и с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, его отношения к общественной жизни колонии, суд, принимая во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление Панину С.С. условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку имеющиеся данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Суд верно указал, что все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Панина С.С. не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Панину С.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вывод суда о том, что Панин С.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Все приведенные Паниным С.С. в апелляционной жалобе сведения о его личности были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения. Фактическое отбытие осужденным Паниным С.С. предусмотренной законом части наказания в данном случае, с учетом вышеизложенного, не является достаточными и безусловными основаниями для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания и необходимости удовлетворения его ходатайства.

Более того, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обстоятельствах невыполнения им норм выработки не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку в его описательно-мотивировочной части постановления приведены иные обстоятельства, которые не позволяют сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства Панина С.С. об условно-досрочном освобождении в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Панина С.С. Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий