Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2013 (2-6367/2012;) ~ М-6657/2012 от 20.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/13 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Пикассо №... под управлением ФИО5 и Форд фокус №... под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ОГИБДД (рота 5 полка ДПС) г. Самара, столкновение а/м произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД (ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ.) В связи с тем, что а/м Форд Фокус №... были причинены механические повреждения, а собственнику т/с ФИО2 материальный ущерб, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» рассмотрев представленное заявление признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. 94 коп. Истец не согласна с согласованным Страховщиком размером страховой выплаты т.к. стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус №..., с учетом износа, превышает размер выплаченного возмещения. В связи с этим ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчету по оценке стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет ***,00 руб. За составление отчета истцом оплачено *** руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ***,06 руб.; УТС в размере *** руб стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.; штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., а так же Гражданским кодексом Российской Федерации и законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО7 является владельцем автомобиля Форд Фокус №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** а также паспортом транспортного средства ***

дата в 13.00 часов по адресу: Самара, ул. Солнечная 48 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля Ситроен Пикассо №... под управлением ФИО5 и Форд фокус №... под управлением ФИО2

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановление об административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

ООО «Росгосстрах» признав факт наступления страхового случая, выплатило истице страховое возмещение в размере 39008,94 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП Сафронов Д.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 131/06-12, изготовленного ИП Сафронов Д.Н. 29.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84426 рублей.

Судом установлено, что заключение ИП Сафронов Д.Н. соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем при вынесении решения суд основывается на данном отчете как на допустимом и относимом доказательстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 39008,94 руб. является заниженным и с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №...А отдата и квитанцией №...А от дата.

Суд, учитывая небольшую сложность данного дела, объем права подлежащего защите, а так же количество судебных заседаний, полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере *** руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в размере ***,06 руб., что подтверждается претензией, полученной ответчиком дата, которое ответчиком не рассмотрено.

Между тем, ответчиком дата выплачена истцу неоспариваемая им сумма страхового возмещения в размере ***,94 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Расходы по оплате доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку суд полагает, что доверенность носит общий характер, выдана на представительство интересов доверителя в целом, а не на участие в конкретном гражданском деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недовыплаченного страхового возмещения ***,06 руб., УТС *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать *** руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Самары, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято дата

Судья                                  Трух Е.В.