Решение от 24.11.2015 по делу № 2-3106/2015 от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/15 по иску Голиковой <данные изъяты>, Кривчук <данные изъяты> к Администрации г Батайска, Комитету по управлению имуществом г Батайска об обязании совершить определенные действия, о признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка,

У с т а н о в и л :

           Голикова МФ и Кривчук ЛП обратились в суд с иском к Администрации г Батайска, Комитету по управлению имуществом г Батайска об обязании совершить определенные действия, о признании недействительным и расторжении договора аренды земельного участка. Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МП БТИ г Батайска.

          В судебное заседание истец Голикова МФ не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Голиковой МФ с участием ее представителя по доверенности ФИО6

Истец Кривчук ЛП в судебное заседание явилась, доводы и основания свои исковых требований поддержала. Кривчук ЛП, ФИО6, являющаяся также представителем по доверенности и Кривчук ЛП в обоснование заявленных обеими истцами исковых требований пояснили, что домовладение по <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО2 ( свекр Голиковой МФ и дед Кривчук ЛП) на основании решения Батайского Исполкома от 04.10.1972 года № о регистрации права владения строениями по бывшему <адрес>. Первоначальная площадь земельного участка составляла 1454 кв м После смерти ФИО2 собственником домовладения стал его сын ФИО3. ФИО3 был осужден приговором <данные изъяты> от 30 мая 1985 года по ст ст № УК РСФСР с конфискацией имущества. Решением Батайского городского народного суда от 03.06.1986 года была освобождена от ареста 1\2 доля данного домовладения и признано за Голиковой МФ право собственности на его 1\2 долю. По договору купли-продажи от 03.08.1994 года, заключенному между Голиковой МФ и Администрацией г Батайска, 1\2 доля была приобретена Голиковой МФ в свою собственность, при этом, земельный участок оставался площадью 1454 кв м.

На основании решения Батайского исполкома № от 16.12.1987 года для строительства школы у ФИО3 была изъята часть земельного участка площадью 815,0 кв м и в его пользовании по этому решению оставлено 639,0 кв м., однако данное решение действовало в течение 3-х лет и не было фактически реализовано. Голикова МФ продолжала пользоваться земельным участком площадью 1454 кв м.

По взаимному согласию между Голиковой МФ и Кривчук ЛП часть земельного участка по <адрес>, свободная от застройки, была передана Кривчук ЛП для строительства той индивидуального жилого дома, в связи с чем согласно текста Постановления Главы Администрации г Батайска № от 10,02.1997 года у Голиковой МФ была изъята часть земельного участка площадью 319 кв м, а в ее пользовании был оставлен земельный участок площадью 320,4 кв м; в пользование Кривчук ЛП ( ее дочери) был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года с правом последующего выкупа в собственность после окончания строительства жилого дома свободный от застройки земельный участок площадью 319,0 кв м по <адрес>

29 мая 1997 года между Администрацией г Батайска и Кривчук ЛП был заключен договор аренды № земельного участка по <адрес> общей площадью 319 кв м сроком на три года с правом последующего выкупа земельного участка после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ( л.д.22-23).

Постановлением мэра г Батайска № от 03.07.2001 года Голиковой МФ в пользование был предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 328 кв м ( л.д.20) Голикова МФ зарегистрировала право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком площадью 328 кв м в установленном законом порядке, получив свидетельство о госрегистрации от 30.07.2001 года

Однако, когда они решили приватизировать земельный участок, который так и продолжал оставаться площадью 1454 кв м и которым они фактически пользуются, и стали разбираться в вышеуказанных документах, оказалось, что Кривчук ЛП вместо передачи в бессрочное пользование части земельного участка, который находился в бессрочном пользовании Голиковой МФ, был почему-то земельный участок предоставлен в аренду, что лишает ее теперь возможности получить земельный участок в собственность бесплатно. А земельный участок по <адрес>, который остался в пользовании Голиковой МФ, был передан ей в бессрочное пользование в значительно меньшем размере, чем было предоставлено первоначально в пользование ФИО2

Истцы обратились с заявлением в Администрацию г Батайска с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка по <адрес>           ( тем более, что со дня его заключения Кривчук ЛП ни разу не оплачивала деньги за аренду участка и срок договора аренды уже истек), отменить постановления Администрации г Батайска от 10.02.1997 года и от 03.07.2001 года и возвратить им участок первоначальной площадью 1454 кв м пусть даже юридически по двум адресам. Однако ответа из Администрации не последовало, в связи с чем они обратились в суд.

Ссылаясь на ст.ст. 301,305 ГК РФ, нормы Земельного Кодекса РФ, а также на нормы ст.ст. 167, 178 ГК РФ, истцы просят обязать Администрацию г Батайска отменить постановление мэра г Батайска от 30 июля 2001 года об отводе в пользование земельного участка по <адрес>; обязать Администрацию г Батайска отменить постановление Главы Администрации г Батайска № от 10.02.1997 года об изъятии земельного участка и отводе его в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>; признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.05.1997 года № по <адрес> площадью 319 кв м, заключенного между Кривчук ЛП и Администрацией г Батайска, применить последствия недействительности сделки путем расторжения этого договора аренды земельного участка,

Договор аренды земельного участка полагают недействительным ввиду заблуждения относительно существа договора, т.к Кривчук ЛП не осознавала, что земельный участок ей был предоставлен в аренду, а не в пользование, и что земельный участок был предоставлен площадью значительно меньшей, чем истцы фактически пользуются. Полагает, что привести стороны в первоначальное положение, это- именно расторгнуть договор аренды.

Истцы считают, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. только в 2015 году им стало известно о нарушении их прав, к тому же, в силу ст 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

Представитель КУИ г Батайска по доверенности ФИО7 просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает их необоснованными. Просит применить срок исковой давности.

Представитель Администрации г Батайска в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3 лица МП БТИ г Батайска по доверенности ФИО8 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, выслушав истца Кривчук ЛП, представителя Кривчук ЛП и Голиковой МФ по доверенности ФИО6, представителя КУИ г Батайска по доверенности ФИО9, представителя 3 лица МП БТИ г Батайска по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев подлинные инвентарные и правовые дела БТИ г Батайска на домовладения по <адрес> подлинную похозяйственную книгу на земельный участок по <адрес>, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> значилось за ФИО2 ( свекр Голиковой МФ и дед Кривчук ЛП) на основании решения Батайского Исполкома от 04.10.1972 года № о регистрации права владения строениями по бывшему <адрес>. Первоначальная площадь земельного участка согласно данным похозяйственной книги, на котором располагался жилой дом, составляла 1454 кв м После смерти ФИО2 собственником домовладения стал его сын ФИО3. ФИО3 был осужден приговором <данные изъяты> от 30 мая 1985 года по ст ст № УК РСФСР с конфискацией имущества; 20.12.1985 года в целях конфискации имущества был наложен арест на домовладение по <адрес> Решением Батайского городского суда от 03.06.1986 года была освобождена от ареста 1\2 доля данного домовладения и признано за Голиковой МФ право собственности на его 1\2 долю. По договору купли-продажи от 03.08.1994 года, заключенному между Голиковой МФ и Администрацией г Батайска, 1\2 доля была приобретена Голиковой МФ в свою собственность. Таким образом, Голикова МФ стала собственником целого домовладения по <адрес>.

На основании решения Батайского исполкома № от 16.12.1987 года для строительства школы у ФИО3 была изъята часть земельного участка площадью 815,0 кв м и в его пользовании оставлено 639,0 кв м.

По взаимному согласию между Голиковой МФ и Кривчук ЛП часть земельного участка по <адрес>, свободная от застройки, была передана Кривчук ЛП для строительства той индивидуального жилого дома, в связи с чем последовали от них обращения в Администрацию г Батайска по этому поводу.

Постановлением Главы Администрации г Батайска № от 10,02.1997 года у Голиковой МФ была изъята часть земельного участка площадью 319 кв м, а в ее пользовании был оставлен земельный участок площадью 320,4 кв м; в пользование Кривчук ЛП ( ее дочери) был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года с правом последующего выкупа в собственность после окончания строительства жилого дома свободный от застройки земельный участок площадью 319,0 кв м по <адрес> ( л.д.25), то есть выделенному земельному участку был присвоен <адрес>

29 мая 1997 года между Администрацией г Батайска и Кривчук ЛП был заключен договор аренды № земельного участка по <адрес> общей площадью 319 кв м сроком на три года с правом последующего выкупа земельного участка после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию ( л.д.22-23). В тот же день был заключен типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> ( л.д.24,27).

Постановлением мэра г Батайска № от 03.07.2001 года Голиковой МФ в пользование был предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 328 кв м ( л.д.20) Голикова МФ зарегистрировала право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком площадью 328 кв м в установленном законом порядке, получив свидетельство о госрегистрации права от 30.07.2001 года ( л.д.21)

В настоящее время на земельном участке по <адрес> располагается жилой дом, собственником которого является Голикова МФ, а на земельном участке по <адрес> - только вспомогательное строение - летняя кухня; жилой дом Кривчук ЛП так и не был построен и собственником капитального объекта недвижимости она не является, право собственности за ней не зарегистрировано, что она сама не отрицала в судебном заседании

Согласно ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для при

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Истцом Кривчук ЛП не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждались относительно природы сделки ( договора аренды), а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор аренды земельного участка При этом, в данном случае, при заявленных требованиях о признании договора аренды недействительным, не имеет значение срок, на который этот договор был заключен.

Доводы Кривчук ЛП о том, что в силу сложившихся семейных обстоятельств на период совершения договора аренды ( развод с мужем, переживания по этому поводу) она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что земля передается ей по договору бессрочного пользования не может быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Договор аренды земельного участка совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истец Кривчук ЛП по своему усмотрению и по своей воле реализовала свое право на аренду земельного участка, данных о том, что она не понимала сущность сделки в момент ее совершения не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Кривчук ЛП о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.05.1997 года № по <адрес> равно как и требований о приведении сторон в первоначальное положение, у суда не имеется.

Требования Голиковой МФ об обязании Администрации г Батайска отменить постановление мэра г Батайска от 30 июля 2001 года об отводе в пользование земельного участка по <адрес>; об обязании Администрации г Батайска отменить постановление Главы Администрации г Батайска № от 10.02.1997 года об изъятии земельного участка и отводе его в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> также удовлетворению не подлежат.

Данные постановления Администрацией г Батайска были вынесены в соответствии с действующими на момент их вынесения положениями Земельного Кодекса РСФСР ( в редакции от 28.04.1993 года, Указов Президента РФ от 16.12.1993 года, от 24.12.1993 года). Оснований для обязания Администрации отменить эти постановления у суда не имеется. Доводы Голиковой МФ о том, что ей в пользование этими постановлениями был предоставлен участок значительно в меньшем размере, чем она пользуется фактически, не являются безусловными основаниями для отмены Администрацией вышеуказанных постановлений. В данном случае, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своего права.

Кроме того, в соответствии со ст 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06 марта 2006 года « О противодействии терроризму».

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 и от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих тот факт, что в силу обстоятельств, не зависящих от воли и желания истцов, с 1997 года и с 2001 года истцы не могли защититьсвои права, суду представлено не было.

Доводы истцов о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим, суд отклоняет, поскольку требования, заявленные истцами, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанные с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2001 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.02.1997 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.05.1997 ░░░░ № ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ 319 ░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2015 ░░░░.

                             ░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░ ░░