Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1055/2014 от 29.04.2014

Дело № 33-1055/2014

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

с участием прокурора ФИО14

при секретаре ФИО4

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Рослова А.Н. к МБОУ-средняя общеобразовательная школа №30 г. Орла о восстановлении на работе, признании незаконным приказа МБОУ-СОШ №30 г. Орла <дата> <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа МБОУ-СОШ №30 г. Орла <дата> <дата>, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Орла и по апелляционной жалобе Рослова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рослова А.Н. к МБОУ-средняя общеобразовательная школа №30 г. Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с незаконным переводом на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ -СОШ №30 г. Орла в пользу Рослова А.Н. средний заработок за время задержки исполнения решения суда от 11 июля 2013 года в размере 9 709 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснение прокурора Териной Н.Н., поддержавшей доводы представления прокурора Железнодорожного района г. Орла, полагавшей, что доводы жалобы Рослова А.Н. не подлежат удовлетворению, объяснение Рослова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, полагавшего представление прокуратуры не подлежащим удовлетворению, возражения на жалобу Рослова А.Н. представителя ответчика Казакова А.Е. и представителя третьего лица Кузьмичевой О.А., объяснения представителя ответчика Казакова А.Е. и представителя третьего лица Кузьмичевой О.А., полагавших представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Рослов А.Н. обратился в суд с иском к МБОУ-средняя общеобразовательная школа №30 г. Орла о восстановлении на работе, признании незаконным приказа МБОУ- СОШ № 30 г. Орла <дата> от <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа МБОУ- СОШ № 30 г. Орла <дата> от <дата>, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в нарушение статьи 13 ГПК РФ ответчик не исполнил судебное постановление, обязательное для исполнения, не предоставив ему работу с 1 сентября 2013 года по должности <...>, не ознакомил с учебной нагрузкой на 2013-2014 учебный год., отказав в предоставлении полной учебной нагрузки (18 часовв неделю).

Ссылался на то, что ответчиком не начислялась и не выплачивалась заработная плата более чем два с половиной месяца, вплоть до его увольнения обжалуемым приказом № <дата>, датированным <дата> г.

Ответчик в лице директора Казакова А.Е. оформил приказ об увольнении без указания дней, которые были признаны прогулами. Акты в подтверждение соблюдения работодателем порядка оформления увольнения работника оформлены с нарушениями. При этом ответчик допустил увольнение в период нахождения его на больничном листе.

Кроме того, ответчиком Приказом МБОУ- СОШ № 30 г. Орла <дата> <дата> изменена его педагогическая нагрузка с нарушением статьи 17 Конституции РФ, запрещающей реализацию прав гражданина, если при этом нарушаются права других лиц, с нарушением прав другого учителя этой школы.

Указывал, что незаконные действия ответчика лишили его сна, причинили в очередной раз огромное количество негативных эмоций, переживаний по поводу несправедливости со стороны работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что систематические нарушения его трудовых прав привели к возникновению и развитию у него таких заболеваний как <...>, <...>, в связи с чем ему был назначен длительный курс медикаментозного лечения.

По изложенным основаниям, просил признать незаконным и отменить приказ МБОУ- СОШ № 30 г. Орла <дата> от <дата> об увольнении. Восстановить на работе в должности <...> с 14.12.2013, взыскать с МБОУ- СОШ № 30 г. Орла в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 11724 (одиннадцати тысяч семисот двадцати четырех) рублей 80 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения, признать незаконным и отменить приказ МБОУ- СОШ № 30 г. Орла <дата> от <дата>, взыскать с МОУ-СОШ № 30 г. Орла в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.02.2014 в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования администрации г. Орла.

В судебном заседании истец Рослов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, утонив сумму взыскания за время вынужденного прогула в размере 16 875,78 рублей.

Представитель ответчика МБОУ- средняя общеобразовательная школа №30 г. Орла в лице директора школы Казакова А.Е., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что нарушений порядка увольнения Рослова А.Н. допущено не было.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Орла при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Орла просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Рослова А.Н. в связи с неисполнением апелляционного определения о восстановлении на работе денежных средств в размере 9 709, 60 рублей за период с <дата> по <дата> и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отменить.

Мотивирует тем, что приказом <дата> от <дата> и.о. директора МБОУ- средняя общеобразовательная школа №30 г. Орла Рослов А.Н. был восстановлен в прежней должности <...> с предоставлением учебной нагрузки в 9 часов, которую он имел до увольнения, при этом его положение не было ухудшено.

Ссылается на то, что оснований для взыскания денежных средств и компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку основанием невыхода на работу Рослова А.Н. было злоупотребление своим правом, а именно требование 18 часовой учебной нагрузки, которая не была предусмотрена его трудовым договором.

В апелляционной жалобе Рослов А.Н. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не рассмотрел его требования о признании незаконным и отмене приказа <дата> от <дата> об увольнении, признании незаконным и отмене приказа <дата> <дата> об изменении нагрузки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с неисполнением Апелляционного определения о восстановлении на работе, поскольку в резолютивной части нет решения по этим требованиям. В то же время суд вышел за рамки иска, рассмотрев требование о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с незаконным переводом, о которых он не заявлял.

Полагает, что суд 20.02.2014, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения в 17 часов 50 минут, нарушил её тайну, допустив из нее телефонный звонок по обстоятельствам рассматриваемого дела, а выйдя из совещательной комнаты, вынес немотивированное определение о возобновлении производства по делу, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Ссылается на то, что судом не дана оценка его доводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку при вынесении приказа <дата> от <дата> объяснение о причинах его невыхода на работу работодателем не истребовалось, акт об отказе от предоставления такого объяснения не составлялся.

Указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, в частности, того обстоятельства, что акты о причинах невыхода на работу от 04 декабря 2013 года, 9-13 декабря 2013 года, подписаны лицами, которым директором школы не была предоставлена информация о наличии его служебных записок, содержащих мотивы невыхода на работу с конца сентября 2013 года в порядке самозащиты.

Как полагает истец, суд не принял во внимание, что 12-13 декабря 2013 года у него не было занятий по расписанию, эти дни не являлись для него рабочими, и он не обязан был выходить на работу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в обжалуемом приказе №<дата> от <дата> не было допущено в нарушение ст.74 ТК РФ, существенных изменений условий трудового договора, так как предоставление ему преподавания 5 часов <...>, находящимся на надомном обучении, существенным образом изменяло условия трудового договора, место работы, а также условия её выполнения и оплаты.

Суд, принимая решение, не учел, что неполная учебная нагрузка учителю на новый учебный год устанавливается только с его письменного согласия.

Считает неверной ссылку суда на злоупотребление им своим правом, поскольку о своем заболевании 13.12.2013 и предоставлении в дальнейшем больничного листа он говорил заместителю директора ФИО7, как дежурному администратору.

Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что его увольнение произведено в день его нетрудоспособности.

Ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что он своего заявления об увольнении по собственному желанию не отзывал, а работодатель неоднократно издавал приказы о его увольнении, и затем без его согласия отменял их.

Указывает на то, что суд необоснованно не дал оценки его действиям по защите своих трудовых прав в рамках ст.352 ТК РФ, а также действиям работодателя, не выполнившего в нарушение требований ст.37 ТК РФ решение профсоюзного органа об отмене приказа об изменении нагрузки, как нарушающего не только его права, но и права Рословой М.А.

Также ссылался на то, что суд безосновательно оставил без оценки его довод о том, что в трудовой книжке отсутствует предусмотренная законом формулировка увольнения, а имеется лишь ссылка на статью ТК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье ст. 56 Трудового кодекса РФ для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Содержание трудового договора предусмотрено статьей 57 ТК РФ.

По статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника образовательного учреждения, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных Типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым Правительством РФ. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (в редакции N 617 от 18.08.2008), Приказом Министерства образования и науки от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования - 720 часов в год.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного истцом трудового договора № от <дата> Рослов А.Н. принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №30 на должность <...> для преподавания <...>, а также осуществления обязанностей по <...>.

Приказом №1-л от <дата> Рослов А.Н. был принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная пщола №30 с <дата> на должность учителя <...> с нагрузкой 5 часов и учителя <...> с нагрузкой 4 часа с доплатой 10% за <...>.

Согласно комплектованию педагогическими кадрами, классами и группами на 2010-2011 учебный год общая учебная нагрузка по <...> составила 23 часа, из которых у истца Рослова А.Н. - 5 часов, у учителя <...> ФИО8 - 18 часов. Рослов А.Н. также имел 4 часа <...>.

На протяжении 2011-2012 года истец преподавал 4 часа <...> в соответствии с определенной ему учебной нагрузкой.

Приказом №11-л от <дата> Рослов А.Н. был уволен с должности учителя <...> <дата> на основании п.7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 июля 2013 года Рослов А.Н. был восстановлен на работе в Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №30 в должности учителя физики и физкультуры.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Апелляционным определением Орловского областного суда от 11.07.2013, приказ МБОУ-СОШ №30 г. Орла №11-л от 01.02.2013 об увольнении Рослова А.Н. года был отменен. Приказом №64-л от 12.07.2013 Рослов А.Н. был восстановлен в должности <...> МБОУ-СОШ №30, ему представлено 9 часов <...>. Ознакомление Рослова А.Н. с данным приказом 16.07.2013 подтверждается собственноручной подписью последнего (т.1 л.д. 54).

С <дата> по <дата> истец согласно приказу от <дата> находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске (т.1 л.д.145).

Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2013 г. следует, что Рослов А.Н. в период с 02.09.2013 по 05.09.2013 выходил на работу (т.1 л.д. 162). При этом сам истец не отрицал, что 03.09.2013 и 04.09.2013 провел несколько уроков.

Истец, полагая, что директором образовательного учреждения ФИО5 решение суда не исполнено, 04.09.2013 написал заявление, в котором указал, что поскольку ему не предоставлена педагогическая нагрузка 18 учебных часов, необходимая для исчисления педагогического стажа, дающего право на досрочное (льготное) пенсионное обеспечение по выслуге лет, то просит об увольнении его по собственному желанию (т.1 л.д. 23).

В тот же день работодателем был издан приказ № 76-л об увольнении <...> Рослова А.Н. по собственному желанию (п.3 с. 77 ТК РФ). Приказом № 77-л предыдущий приказ был отменен.

В дальнейшем, 04.09.2013 вновь был издан приказ № 78-л об увольнении Рослова А.Н. с 17.09.2013 (т.1 л.д.24).

Из материалов дела видно, что истец с 06.09.2013 по 16.09.2013, болел, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный <...> (т.1 л.д.36).

В период с 17.09.2013 по 27.09.2013 Рослов А.Н. продолжил лечение в <...> (т.1 л.д. 66).

17 сентября 2013 года был издан приказ № 83-л об отмене приказа об увольнении № 78-л от 04.09.2013, в связи с необходимостью соблюдения действующего законодательства.

Находясь на листке нетрудоспособности, 17.09.2013 Рослов А.Н. обратился с заявлением на имя директора школы о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении его жене ФИО8 или направлении трудовой книжки по почте по указанному им адресу, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья <...>) (т.1 л.д. 25).

29 ноября 2013 года директором школы МБОУ- СОШ №30 во исполнение судебного акта был издан приказ о предоставлении Рослову А.Н. с 04 декабря 2013 года учебной нагрузки в виде 9 часов <...> и 5 часов <...>, которую он преподавал до увольнения (т.1 л.д.68, 69). Рословым А.Н. копия данного приказа вместе с уведомлением была получена 03 декабря 2013 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.1 л.д. 70).

С 04.12.2013 по 13.12.2013 Рослов А.Н. на работу не вышел, что подтверждается составленными работодателем актами об отсутствии его на рабочем месте (т.1 л.д. 73-78), и не оспаривалось истцом.

Приказом от 13 декабря 2013 года Рослов А.Н. был уволен с должности <...> на основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

С вышеуказанным приказом Рослову А.Н. была предоставлена возможность ознакомиться 13 декабря 2013 года на заседании профсоюзного комитета, однако знакомиться и подписывать приказ об увольнении истец отказался, ссылаясь на наличие больничного листа, что подтверждается актом от 13.12.2013 (т.1 л.д. 80,81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности (в том числе и свидетельские показания), пришел к правильному выводу, о том, что до издания директором школы МБОУ- СОШ №30 приказа №160-Д от 29 ноября 2013 года, Рослов А.Н. не был восстановлен на работе, поскольку ему не была предоставлена учебная нагрузка по <...>, которая имелась у него до предыдущего увольнения.

За это нарушение трудовых прав Рослову А.Н. судом обоснованно, в порядке ст.234 ТК РФ был взыскан средний заработок, исходя из размера, указанного в справке от 06.03.2014, за период с 28.09.2013 по 29.11.2014, то есть по день исполнения решения суда апелляционной инстанции о восстановлении на работе в сумме <...>, и компенсация морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, в денежной форме, в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации, поскольку судом учтено требование разумности и справедливости, обстоятельства и сроки невыполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления прокурора Железнодорожного района г.Орла являются несостоятельными, а представление не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд проверял доводы истца о необоснованности не предоставления ему учебной нагрузки менее 18 часов, необоснованности не увольнения истца по собственному желанию, увольнению в период его болезни, неисполнения решения профсоюзного органа о признании незаконным приказа от 29 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец фактически трудовые отношения с ответчиком не прекратил, о чем свидетельствует предоставление им вышеуказанных больничных листов для оплаты, а также обращение с заявлением о защите трудовых прав в профсоюзный комитет школы. 08.10.2013 истец уведомил работодателя о своем отказе от выхода на работу, вновь ссылаясь на неисполнение Апелляционного определения областного суда от 11.07.2013, одновременно обратился с требованием к ответчику о начислении и выплате ежемесячно минимального размера заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться по вине ответчика.

Суд установил, что истец действительно был уволен в день нетрудоспособности. Вместе с тем, работодателем доказано, что при увольнении работник не поставил его в известность о периоде своей временной нетрудоспособности, тем самым, злоупотребив своим правом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7 подтвердили, что истец в день увольнения был в школе на заседании профкома и отказался от ознакомления с приказом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела, в частности, представленным работодателем ответом из <...> о выдаче Рослову А.Н. больничного листа в 18 часов 13.12.2013, т.е после того, как истец узнал о факте своего увольнения.

С учетом ч.3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 27 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работника, факт которого доказан в судебном заседании. В связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа <дата> от <дата> незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Суд верно отклонил довод истца о незаконности приказа <дата> от <дата> о предоставлении Рослову А.Н. с 04 декабря 2013 года учебной нагрузки в соответствии с решением суда, как противоречащий требованию ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных решений.

Довод истца о том, что ему должны были предложить полную учебную нагрузку (18 недельных часов), является несостоятельным, поскольку в соответствии с Апелляционным определением Орловского областного суда от 11.07.2013 Рослов А.Н. подлежал восстановлению на работе в прежней должности, которую он занимал на основании приказа от 08.01.2011 о приеме на работу <...> с нагрузкой 5 часов и <...> с нагрузкой 4 часа, то есть его общая учебная нагрузка составляла не 18, а 9 часов.

Согласно п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года N 196, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Исходя из данной нормы, руководитель образовательного учреждения имеет право распределять учебную нагрузку работников, в том числе, и часы надомного обучения.

Поскольку издание работодателем приказа от 29.11.2013 не привело к изменению условий трудового договора, нарушению работодателем трудовых прав истца, а, следовательно, не требовало самозащиты трудовых прав в виде отказа от продолжения работы в правовом смысле, предусмотренном ст. 379 ТК РФ, суд пришел к верному выводу, что истец, не выйдя 4 декабря 2013 года на работу, совершил прогул.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что предоставляя часы по обучению на дому, работодатель нарушил требования ст. ст. 60.2, 74 ТК РФ, поскольку на изменение существенных условий трудового договора он не давал своего согласия.

Так, оспаривая законность порядка увольнения, Рослов А.Н. ссылался также на изменение существенных условий труда, связанных с предоставлением часов для преподавания физики детям с надомным обучением, полагая, что изменялось его место работы, трудовая функция и оплата труда.

Между тем, судом установлено, что каких-либо условий труда, предусмотренных трудовым договором с Рословым А.Н., не изменялось. Так, Положение об индивидуальном обучении больных детей разработанное на основании ФЗ «Об образовании», письма Министерства просвещения СССР от 05.05.1978 № 28-М «Об улучшении организаций индивидуального обучения больных детей на дому», письма Министерства народного образования РСФСР от 14.11.1988 №17-253-6 «Об индивидуальном обучении больных детей на дому», совместного письма Министерства просвещения РСФСР от 08.07.1980 №281-М и Министерства здравоохранения РСФСР от 28.07.1980 №17-13-186 «О Перечне заболеваний, по поводу которых дети нуждаются в индивидуальных занятиях на дому и освобождаются от посещения массовой школы», постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 861 «Об утверждении Порядка воспитания и обучения детей-инвалидов на дому и в негосударственных образовательных учреждениях», постановления Коллегии администрации Орловской области от 30.06.2006 № 118 «Об утверждении Положения о порядке организации воспитания и обучения детей-инвалидов на дому и размерах компенсации затрат родителей (законных представителей) на эти цели», не содержит условий, противоречащих действующему законодательству и не предусматривает какой - либо обязательной процедуры, предусматривающей согласие преподавателя на ведение уроков на дому. Следует отметить, что преподавание у детей на дому осуществляется согласно общей образовательной программы с дополнительной оплатой в размере 20 %. Пункты Положения(локального акта), на которое ссылается истец, имеют рекомендательный, а не императивный характер, и не связаны с изменениями условий труда.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия трудового договора при предоставлении Рослову А.Н. 5 часов учебной нагрузки <...> надомного обучения не изменились. Поскольку трудовая функция- <...>, оставалась прежней, не изменилось и место работы, так как все учащиеся проживают на территории одного населенного пункта в городе Орле, где и расположена школа №30. На обучение с каждым учащимся работодателем издан соответствующий приказ, оплата согласно которому производится в большем объеме, чем при обучении учащихся в классах школы.

Не влекут отмены судебного решения и доводы жалобы Рослова А.Н. об имевшихся, по его мнению, процессуальных нарушениях: о нарушении тайны совещательной комнаты, не рассмотрении части его доводов и выходе за рамки заявленных исковых требований, поскольку они голословны.

Факт нарушения тайны совещательной комнаты в судебном заседании от 20.02.2014 опровергается пояснениями представителей других сторон, участвующих в деле, протоколом судебного заседания. Кроме того, решение судом в этот день не выносилось, в последующих судебных заседаниях истцом отвода председательствующему судье по этим основаниям не заявлялось, каких- либо доказательств, подтверждающих, что это нарушение имело место быть, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 суд, после заслушивания прений, в соответствии со ст.191 ГПК РФ, возобновил рассмотрение дела по существу.

Судебное решение полностью соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, все исковые требования рассмотрены, мотивированы, в резолютивной части указано, какие требования судом удовлетворены, и в удовлетворении каких требований отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Орла и апелляционную жалобу Рослова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё