Решение от 21.12.2016 по делу № 2-4033/2016 от 07.07.2016

дело № 2-4033/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Штеле Е.Ч.

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калидуб К. А. к Бессонову В. Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Калидуб К.А. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к заемщику Бессонову В.Ю., поручителю А. А.А. о взыскании солидарно суммы долга, ссылаясь на то, что между ней и Бессоновым В.Ю. был заключен Договор займа № от ... по условиям которого Бессонов В.Ю. обязался возвратить полученные от нее денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в срок до .... Факт получения денежных средств по указанному Договору подтверждаются распиской от ... Пунктом 4.4. Договора и распиской от ... определено, что поручителем по займу ому по Договору займа № от ... является А. А.А., который несет солидарную ответственность, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, по обязательствам Заемщика. В связи с изложенным просила суд взыскать солидарно с Ответчиков в ее пользу долг по Договору займа №, заключенному ... в размере 10 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга по Договору займа №, заключенному ... в размере 15 000 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % в размере 1 338 333,33 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

А. А.А. обратился со встречными исками к Калидуб К.А. о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он никогда не видел Калидуб К.А. и ничего не подписывал. Между тем, истица ссылается на имеющуюся расписку с его подписью и полагает, что он является поручителем и обязан нести ответственность перед кредитором солидарно как поручитель. Полагает, что он не может считаться поручителем, поскольку договор поручительства не заключал, а поэтому не может отвечать перед Калидуб К А. В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом Калидуб К.А. и ним не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Представленная расписка не подписана им и расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли. Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, не представлено. В связи с изложенным просил суд признать его поручительство по договору № от ... перед истцом Калидуб К.А. недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Взыскать с Калидуб К.А. в его пользу судебные расходы и расходы на оплату представителя.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.12.2015г. было прекращено производство по требованиям Калидуб К.А. о взыскании денежных средств с А. А.А. в связи с отказом представителя истца от части требований и принято к производству уточненное исковое заявление Калидуб К.А. к Бессонову В.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненным требованиям Калидуб К.А. просит суд взыскать с Бессонова В.Ю. в ее пользу долг по Договору займа №, заключенному ... в размере 10 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга по Договору займа №, заключенному ... в размере 15 000 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % в размере 1338333,33 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Кроме того, Калидуб К.А. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к заемщику Бессонову В.Ю., поручителю А. А.А. о взыскании солидарно суммы долга, ссылаясь на то, что между ней и Бессоновым В.Ю. был заключен Договор займа № от ... по условиям которого Бессонов В.Ю. обязался возвратить полученные от нее денежные средства в сумме 6250000 рублей в срок до .... Факт получения денежных средств по указанному Договору подтверждаются распиской от ... Пунктом 4.4. Договора и распиской от ... определено, что поручителем по займу ому по Договору займа № от ... является А. А.А., который несет солидарную ответственность, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, по обязательствам Заемщика. В связи с изложенным просила суд взыскать солидарно с Ответчиков в ее пользу Взыскать с Бессонова В. Ю. в пользу Калидуб К. А. А. А.А. обратился со встречными исками к Калидуб К.А. о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он никогда не видел Калидуб К.А. и ничего не подписывал. Между тем, истица ссылается на имеющуюся расписку с его подписью и полагает, что он является поручителем и обязан нести ответственность перед кредитором солидарно как поручитель. Полагает, что он не может считаться поручителем, поскольку договор поручительства не заключал, а поэтому не может отвечать перед Калидуб К А. В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом Калидуб К.А. и ним не совершался, письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Представленная расписка не подписана им и расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли. Кроме того, представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора поручительства. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, не представлено. В связи с изложенным просил суд признать его поручительство по договору № от ... перед истцом Калидуб К.А. недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Взыскать с Калидуб К.А. в его пользу судебные расходы и расходы на оплату представителя.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 18.12.2015г. было прекращено производство по требованиям Калидуб К.А. о взыскании денежных средств с А. А.А. в связи с отказом представителя истца от части требований и принято к производству уточненное исковое заявление Калидуб К.А. к Бессонову В.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненным требованиям Калидуб К.А. просит суд взыскать с Бессонова В.Ю. в ее пользу долг по Договору займа №, заключенному ... в размере 6250000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга по Договору займа №, заключенному ... в размере 3750000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % в размере 1019791,67 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016г. гражданское дело по иску Калидуб К. А. к Бессонову В. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречным исковым заявлением Ашугян А. А. к Калидуб К. А. о признании недействительным договора поручительства (по договору займа № от ...) и гражданское дело по иску Калидуб К. А. к Бессонову В. Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, встречным исковым заявлением Ашугян А. А. к Калидуб К. А. о признании недействительным договора поручительства (по договору займа № от ...) объединены в одно производство.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.01.2016г данное гражданское дело было передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... встречное исковое заявление Ашугян А. А. к Калидуб К. А. о признании недействительными договоров поручительства прекращено в связи с отказом истца от встречного искового заявления.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца, согласно которым Калидуб К.А. просит суд взыскать с Бессонова В.Ю. в ее пользу долг по Договору займа №, заключенному ... в размере 10 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга по Договору займа №, заключенному ... в размере 15 000 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % в размере 1338333,33 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей, долг по Договору займа №, заключенному ... в размере 6250000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга по Договору займа №, заключенному ... в размере 3750000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму займа исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % в размере 1019791,67 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Истец Кадидуб К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ШтЕ. Е.Ч., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бессонов В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванов Р.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. Просил суд не принимать в расчет договор № от ..., поскольку сам договор не подписан, поэтому проценты не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ к процентам на проценты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Калидуб К.А. и Бессоновым В.Ю. был заключен Договор займа № от ... по условиям которого Бессонов В.Ю. обязался возвратить полученные от нее денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в срок до .... Факт получения денежных средств по указанному Договору подтверждаются распиской от ....

Кроме того установлено, что между Калидуб К.А. и Бессоновым В.Ю. был заключен Договор займа № от ... по условиям которого Бессонов В.Ю. обязался возвратить полученные от нее денежные средства в сумме 6250000 рублей в срок до .... Факт получения денежных средств по указанному Договору подтверждаются распиской от ....

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления и претензии о перечислении суммы задолженности на счет истца.

До настоящего времени Бессонов В.Ю. обязательство не исполнил, сумму долга не вернул и уклоняется от возврата сумм займа.

В ходе рассмотрения дела, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015г., по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза поскольку ответчиком Бессоновым В.Ю. было заявлено о том, что договор займа № от 01.01.2013г. приложение № к договору займа от 01.01.2013г. и расписку от 01.01.2013г. не подписывал, денежные средства от Калидуб К.А. не получал.

Согласно заключению эксперта №.1 от ... подписи от имени Бессонова В.Ю., расположенные: в графе «Заемщик» перед печатным текстом «/Бессонов В.Ю./» в Приложении № к договору займа № от ...; в графе «Заемщик» перед рукописной записью «Бессонов В.Ю.» под основным текстом расписки, датированной ... от имени Бессонова В.Ю. о том, что он получил от Калидуб К.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб., предусмотренные по договору займа № от .... Поручителем по данному займу является А. А.А., выполнены одним лицом - самим Бессоновым В. Ю..

Рукописная запись, воспроизводящая фамилию и инициалы «Бессонов В.Ю.», расположенная под основным текстом расписки от ... в графе «Заемщик» после подписи от имени Бессонова В.Ю., выполнена Бессоновым В. Ю..

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015г., по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза поскольку ответчиком Бессоновым В.Ю. было заявлено о том, что договор займа № от 11.02.2013г. приложение № к договору займа от 11.02.2013г. и расписку от 11.02.2013г. не подписывал, денежные средства от Калидуб К.А. не получал, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.1 от ... подписи от имени Бессонова В.Ю., на оборотной стороне листа договора займа от ..., заключенного межде Калидуб К.А. и Бессоновым В.Ю.; в графе «Заемщик» перед печатным текстом «/Бессонов В.Ю./» в Приложении № к договору займа № от ...; в графе «Заемщик» перед рукописной записью «Бессонов В.Ю.» под основным текстом расписки, датированной ... от имени Бессонова В.Ю., о том, что он получил от Калидуб К.А. денежные средства в размере 6 250 000 руб., предусмотренные по договору займа № от 11.02.2013г. Поручителем по данному займу является А. А.А., выполнены одним лицом - самим Бессоновым В. Ю..

Рукописная запись, воспроизводящая фамилию и инициалы «Бессонов В.Ю.», расположенная под основным текстом расписки от 11.02.2013г. в графе «Заемщик» после подписи от имени Бессонова В.Ю., выполнена Бессоновым В. Ю..

При этом, предоставленные экспертами ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертные заключения, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертиз, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответной стороной было заявлено о том, что Бессонов В.Ю. в полном объеме погасил задолженность перед истцом по указанным договорам, при этом суду была предоставлена расписка от 11.007.2013 года (том 3, л.д.65), согласно которой указано, что Калидуб К.А. получила от Бессонова В.Ю. денежные средства в размере 17500000 рублей, в счет возврата по договору займа № о ..., включая проценты и денежные средства в размере 9950000 рублей в счет возврата по договору № от ..., включая проценты. Кроме того в указанной расписке указано, что договоры займа № от ... и № от ... считаются прекращенными перед Займодавцем, в связи с их исполнением в полном объеме.

В связи с тем, что стороной истца высказано предположение в достоверности, представленной ответчиком расписки об исполнении обязательств перед Калидуб К.А., с целью устранения сомнений, по ходатайству ответной стороны определением суда от ... была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... подпись, выполненная от имени Калибуб К. А. в расписке от ..., место составления г. Анапа, выполнена не Калидуб К. А., а другим лицом методом перерисовки на «просвет».

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответной стороны о том, что договор № от ... не может быть взят в расчет, поскольку сам договор не подписан, суд не может принять во внимание, поскольку в расписке о получении денежных средств от ... (том 1 л.д. 105) идет ссылка именно на этот договор, а именно № от .... Кроме того, обозначенный договор никем из сторон оспорен не был, приложение к договору подписано обеими сторонами.

В связи с изложенным, требования Калидуб К.А. о взыскании с Бессонова В.Ю. долга по Договору займа №, заключенному ... в размере 10 000 000 рублей и Договору займа №, заключенному ... в размере 6250000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что п.1 Договора № от 01.01.2013г. помимо основной суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12,5% или 1250000 рублей в месяц за пользование денежными средствами или 15000000 рублей за весь срок пользования займом, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору). Всего время пользования заемными денежными средствами составляет пять месяцев. Сумма процентов за месяц в размере 1250000 рублей оплачивается ежемесячно до первого числа месяца, сумма основного долга может быть погашена любыми суммами в срок до ....

В соответствии с Договором Бессонов В.Ю. взял на себя обязательство по возврату Истице переданных ей денежных средств и обязан был вернуть в установленный Договором срок, однако этого сделал. Срок возврата Бессоновым В.Ю.суммы займа и процентов по нему истек 01.01.2014г.

Также п.1 Договора № от 11.02.2013г. помимо основной суммы займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% или 750000 рублей в месяц за пользование денежными средствами или 3750000 рублей за весь срок пользования займом, в соответствии с графиком платежей (Приложение № к Договору). Всего время пользования заемными денежными средствами составляет пять месяцев. Сумма процентов за месяц в размере 750000 рублей оплачивается ежемесячно до одиннадцатого числа месяца, сумма основного долга может быть погашена любыми суммами в срок до ....

В соответствии с Договором Бессонов В.Ю. взял на себя обязательство по возврату Истице переданных ей денежных средств и обязан был вернуть в установленный Договором срок, однако этого сделал. Срок возврата Бессоновым В.Ю. суммы займа и процентов по нему истек 11.07.2013г.

В связи с чем, требования Калидуб К.А. о взыскании с Бессонова В.Ю. процентов, начисленных на сумму долга по Договору займа №, заключенному ... в размере 15 000 000 рублей и процентов, начисленных на сумму долга по Договору займа №, заключенному ... в размере 3750000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, который представила Калидуб К.А., период просрочки по Договору займа №, заключенному ... составляет 584 дня, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 1 338 333,33 рублей.

Суд принимает вышеуказанный расчет истца, иного расчета предоставлено суду не было.

Согласно расчету, который представила Калидуб К.А., период просрочки по Договору займа №, заключенному ... составляет 758 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 1019791 рублей.

Суд принимает вышеуказанный расчет истца, иного расчета предоставлено суду не было.

Представитель ответчика, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам на проценты.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответной стороной не представлены доводы, согласно которым может быть применена указанная норма. Кроме того, проценты истцом рассчитаны на август 2015 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ... в размере 1 338 333,33 рубля и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа №, от ... в размере 1019791,67 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Калидуб К.А. при подаче исковых заявлений была уплачена государственная пошлина в размере 120000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 120000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 338 333,33 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 26398333,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 6250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1019791,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 11079791,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2016 ░░░░.

░░░░░