Решение по делу № 2-1642/2014 ~ М-1621/2014 от 03.10.2014

Дело №2-1641/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 26 декабря 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.

с участием:

помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

истцов – Чехомовой Е.В., Чехомова Е.В.,

ответчика – Старцевой Т.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехомовой Е. В., Чехомова Е. В. к Старцевой Т. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Старцева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 час.10 мин., в <данные изъяты>, Старцева Т.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около <данные изъяты>, в темное время суток при включенном уличном освещении, с ближним светом фар по <данные изъяты>, нарушая тем самым требование п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе перекрестка <данные изъяты>, увидела двигающийся со скоростью не менее <данные изъяты> впереди в попутном с ней направлении по <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Желая обогнать указанный автомобиль, Старцева Т.В. на своем автомобиле выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по завершению обгона она не вернулась на ранее занимаемую полосу, а стала двигаться по встречной полосе по <данные изъяты>, нарушив тем самым требования п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Продолжая движение в указанном направлении, по <данные изъяты>, Старцева Т.В. при приближении к перекрестку <данные изъяты>, отвлеклась от управления автомобилем и не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на автомобиле сместилась к снежному валу на левом краю встречной полосы проезжей части, где допустила наезд на находящуюся у левого края проезжей части пешехода Чехомову Е.В., перешедшую проезжую часть <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чехомовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты>

По последствиям дорожно-транспортного происшествия Чехомова Е.В. обратилась в суд с иском к Старцевой Т.В., в котором указала, что в связи с причиненными увечьями, последующим их излечением, а также последствиями увечий, истец претерпела моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>, подлежащую возмещению причинителем вреда. В силу утраты трудоспособности Чехомова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получила заработок в размере <данные изъяты>, который наряду с расходами на лечение в размере <данные изъяты>, транспортными расходами в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком, являющимся непосредственным причинителем вреда.

В свою очередь, Чехомов Е.В. предъявляя иск к Старцевой Т.В. указал, что в связи с необходимостью сопровождения в лечебные учреждения его супруги – Чехомовой Е.В., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, истец за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утратил заработок в размере <данные изъяты>, который также подлежит возмещению ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы – Чехомова Е.В., Чехомов Е.В. увеличили размер исковых требований, и ссылаясь на обстоятельства наступления страхового случая, влекущего для страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения, сформулировали требования следующим образом:

- взыскать со Старцевой Т.В. в пользу Чехомовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать со Старцевой Т.В., ООО «Росгосстрах» в пользу Чехомова Е.В. утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чехомовой Е.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик – Старцева Т.В. иск признала частично и пояснила, что ею не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г., а также наличие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшей причинение Чехомовой Е.В. телесных повреждений, которые установлены приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Старцевой Т.В. также признаются обстоятельства нарушения личных неимущественных прав Чехомовой Е.В., однако указывается, что компенсация морального вреда, в предложенном истцом размере является завышенной. Требование Чехомова Е.В. о взыскании заработка, утраченного истцом, в связи с необходимостью сопровождения супруги в медицинские учреждения, органы предварительного расследования, суд ответчик не признала по мотиву его необоснованности.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и представив возражения на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ООО «Росгосстрах» иск не признал и не оспаривая наличия страхового случая и своей обязанности осуществить страховое обеспечение, в качестве возражений указал, что Чехомовой Е.В. не предоставлено доказательств утраты профессиональной трудоспособности, в связи с тем, что истцу надлежаще, то есть заключением бюро медико-социальной экспертизы, не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, а также не доказаны обстоятельства необходимости и нуждаемости в несении расходов на лечение. Кроме того, истцами не подтвержден допустимыми доказательствами размер утраченного заработка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, в том числе, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения иска Чехомовой Е.В. к Старцевой Т.В. с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также взыскания с ООО «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение вреда здоровью, согласно представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Старцева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 00 час.10 мин., в <данные изъяты>, Старцева Т.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около <данные изъяты>, в темное время суток при включенном уличном освещении, с ближним светом фар по <данные изъяты>, по своей полосе движения, со стороны <данные изъяты>, нарушая тем самым требование п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе перекрестка <данные изъяты>, увидела двигающийся со скоростью не менее <данные изъяты> впереди в попутном с ней направлении <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Желая обогнать указанный автомобиль, Старцева Т.В. на своем автомобиле выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, по завершению обгона она не вернулась на ранее занимаемую полосу, а стала двигаться по встречной полосе по <данные изъяты>, нарушив тем самым требования п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Продолжая движение в указанном направлении, по встречной полосе <данные изъяты>, Старцева Т.В. при приближении к перекрестку <данные изъяты>, отвлеклась от управления автомобилем и не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на автомобиле сместилась к снежному валу на левом краю встречной полосы проезжей части, где допустила наезд на находящуюся у левого края проезжей части пешехода Чехомову Е.В., перешедшую проезжую часть <данные изъяты> справа налево по ходу ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чехомовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты>

Таким образом, суд находит установленным, что виновное поведение Старцевой Т.В., находится в причинно-следственной связи, между её действиями и вредом здоровью причиненным истцу – Чехомовой Е.В.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежит расчету в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 главы 59 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из объяснений сторон, а также исследованных судом материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Старцевой Т.В., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что Чехомовой Е.В. вред причинен в результате виновных действий Старцевой Т.В., поэтому считает доказанным наступление страхового случая.

В связи с наличием страхового случая Чехомова Е.В., являющаяся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, имеет право на выплату страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы.

ООО «Росгосстрах», являющимся страховщиком гражданской ответственности Старцевой Т.В., не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, суд признает, что страховые суммы, в возмещение Чехомовой Е.В. вреда здоровью, не выплачены.В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате виновных действий Старцевой Т.В. Чехомовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома верхней и средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, сотрясения головного мозга, вследствие которых истец, утратила трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из копий трудовой книжки, трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., справки о среднем доходе следует, что Чехомова Е.В. на момент причинения увечий и до настоящего времени работает в МБУК «Дом культуры <адрес>»».

Истцом предоставлен расчет размера утраченного заработка, исходя из среднего месячного заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений, предоставленных работодателем средний месячный заработок Чехомовой Е.В. за период предшествующий получению увечий, т.е. с <данные изъяты>

Размер ежемесячной выплаты в связи с утратой заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.12.2013 г. № 1518-ПП на 1 квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) 7 238 руб. в месяц.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2014 года № 165-ПП на 2 квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) 7 317 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата составляет<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.2014 года № 491-ПП на 3 квартал 2014 года в расчете на душу населения установлена величина прожиточного минимума (ВПМ) 7 870 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

а общий размер утраченного заработка равен <данные изъяты>

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», исходя из размера требований Чехомовой Е.В. составляет <данные изъяты>

Как следует из объяснений Чехомовой Е.В., а также представленных ею медицинских и платежных документов, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, истец понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты>, включающие в себя приобретение лекарственных препаратов, трости, консультации невролога и офтальмолога.

С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных истцом, а также рекомендаций врача, содержащихся в медицинской документации, суд признаёт, что указанные выше расходы являются необходимыми судебными издержками истца, подлежащими возмещению в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также указывается, что в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений, явки к следователю для проведения процессуальных действий, а также в судебные заседания при рассмотрении в отношении Старцевой Т.В. уголовного дела, Чехомова Е.В. понесла транспортные расходы в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем, Чехомовой Е.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства несения указанных расходов и их размер.

В частности, из представленного истцом расчета следует, что размер транспортных расходов определен исходя из амортизации автомобиля, необходимых для эксплуатации транспортного средства бензина и моторного масла, из чего сделан вывод о стоимости 1 км пути.

Поскольку на основании представленных Чехомовой Е.В. документов невозможно произвести проверку произведенного истцом расчета, то суд приходит к выводу о недоказанности несения последним транспортных расходов.

Кроме того, действующим законодательством, включая Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание транспортных расходов со страховой компании не предусмотрено. Указанные расходы не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из медицинских документов, материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия Чехомовой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома верхней и средней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также повреждение в виде сотрясение головного мозга, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

По последствиям излечения <данные изъяты> Чехомова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд находит установленным, что Чехомовой Е.В. причинены физические страдания, связанные с её болевыми ощущениями при причинении увечий и от их последующего излечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца по поводу лишения возможности вести образ жизни, свойственный её возрасту, а также возможного наступления неблагоприятных последствий для здоровья.

Судом установлено, что вред здоровью Чехомовой Е.В. наступил в результате неосторожных действий Старцевой Т.В., на которой лежит обязанность по его возмещению.

Принимая во внимание степень вины Старцевой Т.В., обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных Чехомовой Е.В. физических и нравственных страданиях, суд находит иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Предъявляя к Старцевой Т.В., ООО «Росгосстрах» иск Чехомов Е.В. указал, что в связи с необходимостью сопровождения в лечебные учреждения его супруги – Чехомовой Е.В., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, истец за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утратил заработок в размере <данные изъяты>, который подлежит возмещению ответчиками.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Старцевой Т.В., вред здоровью Чехомова Е.В. не причинялся, его профессиональная либо общая трудоспособность не утрачивались. Причинно-следственной связи между виновными действиями Старцевой Т.В. и утратой Чехомовым Е.В. заработка не имеется.

Кроме того, действующим законодательством, включая Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание утраченного заработка лицам, осуществляющим сопровождение либо уход за больным, не предусмотрено.

Следовательно, если возмещение не полученного заработка лицу, осуществляющему сопровождение и уход за потерпевшим, не должно осуществляться страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то такое возмещение не должно осуществляться и причинителем вреда.

При таких обстоятельствах иск Чехомова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Вместе с тем, по смыслу положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом достоверно установлено, что Чехомова Е.В. в досудебном порядке к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, то оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию со Старцевой Т.В., ООО «Росгосстрах» в доход государства составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чехомовой Е. В. к Старцевой Т. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чехомовой Е. В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать со Старцевой Т. В. в пользу Чехомовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Чехомовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Старцевой Т. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковое заявление Чехомова Е. В. к Старцевой Т. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Кокшаров