Решение по делу № 2-365/2017 (2-3526/2016;) ~ M-3644/2016 от 20.12.2016

Дело №2-365 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Соболева А.В. к Морозову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Морозову А.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что +++ между Морозовым А.Н. и Соболевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства до +++, в случае неисполнения обязательств в установленный срок обязался уплатить <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. В подтверждение получения займа ответчиком была +++ написана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы. По истечении установленного договором срока денежные средства Морозовым А.Н. возвращены не были. +++ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата долга, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семикина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Соболев А.В. переживает из-за сложившейся ситуации, поскольку не может потратить принадлежащие ему денежные средства на нужды своей семьи.

Ответчик Морозов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, сообщил, что исковые требования признает.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Семикиной Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, из которой следует, что Морозов А.Н. получил от Соболева А.В. <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до +++. В случае неисполнения обязательства в срок обязался уплатить <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Данная расписка составлена +++, подписана Морозовым А.Н. Подпись заемщика в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, суд полагает установленным, что +++ между сторонами был заключен договор займа на изложенных в расписке условиях.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Написав +++ расписку, Морозов А.Н. обязался в установленный в ней срок выплатить истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение обязательства заемщиком.

Доказательств исполнения Морозовым А.Н. обязанности по возврату суммы долга не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком обязательство по возврату долга Морозову А.Н. в установленный срок не исполнено.

По условиям договора займа предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств судом производится следующий расчет процентов по договору за период с +++ по +++ (<данные изъяты> дней): <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Согласно ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указано о переживаниях истца в связи с невозможностью использовать денежные средства по своему усмотрению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика по ненадлежащему исполнению денежных средств по договору займа нарушаются имущественные права истца, о нарушении неимущественных прав истца не указано, оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках данного спора не имеется.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, непредставление ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец, суд принимает за основу доводы и доказательства истца.

Возражения по заявленным требованиям от ответчика не поступили.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А.Н. в пользу Соболева А.В. сумму долга по договору займа от +++ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В.Яньшина

Мотивированное решение составлено 07.02.2017 года