Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2015 ~ М-444/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору ФИО3 умышленно причинила ему (ФИО7) тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО7 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., поскольку полученная травма негативно отразилась на его здоровье.

Истец ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, также пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ему действительно были переданы денежные средства от ФИО3 в размере <данные изъяты> коп., но эти деньги ему были переданы с целью проведения лечебного курса и с целью покрытия иных расходов, связанных с лечением. В настоящее время он просит компенсировать ему моральный вред, так как после произошедшего он испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в болевом шоке, сильных физических болях, необходимости приема медицинских процедур. Его нравственные страдания выразились в нервном стрессе, переживаниях за дальнейшее состояние здоровья, невозможности продолжения трудовой деятельности, осталась сильная хромота. По заключению врачей ему предстоит длительное восстановление здоровья.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в настоящее время содержится под стражей по уголовному делу, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что с требованиями ФИО2 она не согласна в полном объеме, деньги в счет компенсации морального вреда ему были переданы при рассмотрении уголовного дела. Также в своих возражениях акцентировала внимание суда на отсутствие у нее денежных средств и наличие у нее малолетних детей, а также на желании участвовать при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь вышеназванной нормой права, а также принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 576-О-П, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика.

Суд, заслушав доводы истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала суду, что сожительствует с ФИО2, тот после причиненной ФИО3 травмы стал часто жаловаться на свое здоровье, на болевые ощущения, у него нарушился сон, он не может найти работу, так как осталась хромота.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору, около 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, в кухне <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с применением ножа хозяйственно - бытового назначения, не относящегося к холодному и метательному оружию, но используемому той в качестве оружия, с силой нанесла им удар в область задней поверхности левого бедра ФИО2, причинив ему тем самым колото - резаное сквозное ранение средней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, бедренной вены, гемморагический шок 4 степени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленных истцом ФИО2 заключения врачебной комиссии <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из истории болезни нейрохирургического отделения ГБУЗ СО «<адрес> областная клиническая больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ года, тому противопоказан тяжелый физический труд, он нуждается в продлении амбулаторного лечения сроком на 1 год, приеме лекарственных препаратов, повторных консультациях нейрохирурга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, фактически вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым руководствоваться требованиями ст., ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы основания и порядка компенсации причиненного гражданину морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, материальное и семейное положение ответчика также является обстоятельством, заслуживающим внимания.

В свою очередь, к доводам ответчика ФИО3, отраженным в ее письменном отзыве, касающимся личной жизни ФИО2, суд относится критически, находя данные доводы не относящимися к существу рассматриваемого дела и противоречащими п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации (каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени). Разрешая доводы ФИО9 о том, что она выплатила ФИО10. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., суд находит их необоснованными в силу того, что из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что денежные средства передаются ФИО11 в размере <данные изъяты> коп. «за лечение, моральный и материальный ущерб», при этом, из расписки не следует, какая часть денежных средств передана в счет компенсации морального вреда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № исследованному в ходе рассмотрения гражданского дела, данные денежные средства были переданы ФИО7 на лечение, что также опровергает доводы ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть полученной ФИО2 травмы, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном лечении, болях, учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО3, которая является вдовой и одинокой матерью, на иждивении у которой находятся трое детей, один из которых является ребенком - инвалидом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. По мнению суда, данная сумма способна компенсировать нравственные и физические страдания, которые испытал ФИО7 в результате полученной травмы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Копия верна.