Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2226/2014 от 23.01.2014

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-2226/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Булата А.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магдесян Л.Ш-К. по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магдесян Л.Ш-К. обратилась с иском к Центральному отделению №1806 Сбербанка России г. Сочи, в котором просила взыскать незаконно списанные денежные средства в размере <...> руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., все понесенные в ходе судебного разбирательства судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что 25.05.2012г. истцом в филиале ответчика <...> в г. Сочи был открыт банковский вклад <...> на сумму <...> руб. Указывалось, что ответчиком были проведены операции по счету, в том числе и списание 03.09.2012г. со счета <...> руб. Между тем, истец поручения на списание с ее счета денежных средств на какой-либо другой счет не давала, поскольку в конце июля 2012г. у нее пропали документы, в числе которых был паспорт на ее имя, сберегательная книжка и другие документы. Пропажу истец обнаружила в первых числах августа 2012г., после чего, сразу обратилась в филиал <...>. Сотрудник банка написала сообщение на счете по указанному вкладу истца и уверила, что до восстановления документов, ее счет будет заблокирован. Также указывалось, что период восстановления ее паспорта составил с 06.08.2012г. по 16.10.2012г. После получения нового паспорта, а именно, 22.11.2012г. истец обратилась в филиал <...>, с целью восстановления сберегательной книжки, где ей сообщили, что 03.09.2012г. в ДО <...> Ставропольского края на имя истца был открыт счет <...>, и в тот же день, были списаны денежные средства со счета в г. Сочи и зачислены на счет в Ставропольском отделении, который был закрыт 04.09.2012г.

Обжалуемым решением исковые требования Магдесян Л.Ш-К. оставлены без удовлетворения.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >11 просила обжалуемое решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Магдесян Л.Ш-К. был заключен договор банковского вклада «Пополняй» по счету <...>.

Согласно справке о состоянии вклада от 21.06.2013г. и выписки из лицевого счета по вкладу от 25.06.2013г., денежные средства в размере <...> руб. с указанного счета списаны 03.09.2012г. Счет закрыт.

Материалы дела содержат также и договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», заключенный 03.09.2012г. в г. Ставрополе между ОАО «Сбербанк России» и вкладчиком Магдесян Л.Ш-К. При открытии банковского счета <...>, был предъявлен паспорт гражданки Армения на имя < Ф.И.О. >12 АК <...>, выданный 21.10.2009г., а также нотариально удостоверенный перевод паспорта.

Истцом указывалось, что в связи с утерей документов, в том числе паспорта на ее имя, она обратилась в филиал 1806/0094 ЦОСБ г. Сочи и сообщила о пропаже документов. Сотрудник Сбербанка уверила, что ее счет будет заблокирован до момента восстановления документов, и никто, кроме истца не сможет совершать каких-либо операций по ее вкладу.

По данным Посольства Республики Армения в Российской Федерации (л.д.14), Магдесян Л.Ш-К. обращалась в Консульский отдел посольства в связи с утерей паспорта гражданина Р. Армения, взамен утерянного она получила новый паспорт гражданки Армении, выданный 16.10.2012г.

На обращение истца 21.02.2013г. к ответчику, последним 22.03.2013г. был дан ответ, что 03.09.2012г. в дополнительном офисе №5230/0210 Ставропольского отделение на имя истца был открыт счет <...> и заключен договор «Универсальный Сбербанка России». При открытии счета в базу данных ОАО «Сбербанка России» внесены данные паспорта иностранного гражданина АК <...>. В тот же день (03.09.2012г.) по электронному запросу перевода, денежные средства в сумме <...> руб. были зачислены на вышеуказанный счет (путем списания со счета <...>). 04.09.2012г. счет <...> закрыт по расходному ордеру №82-10. При закрытии счета предъявлен паспорт иностранного гражданина АК 0385635.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч.3 ст.845 ГК РФ).

На основании п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 858 ГК РФ устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 9.1.6. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006г. № 1-3-р, (утв. постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.2006г., Протокол № 338 параграф 57) при утрате вкладчиком и сберегательной книжки и паспорта заявление об утрате сберегательной книжки ф. N 285 может быть принято от вкладчика без предъявления им паспорта. В этом случае в заявлении ф. N 285 в строке «паспортные данные» вкладчик указывает «паспорт утерян», а контролер в разделе «Отметки банка» вычеркивает предложение «В личности убедился».

На основании п.9.1.7 Инструкции после приема заявления об утрате сберегательной книжки ф. N 285 или по телефону до закрытия счета или до выдачи дубликата сберегательной книжки в ЦБД (ИБД) проставляется отметка о блокировке расходных операций и расходные операции по счету не производятся, за исключением отдельны операций.

Ссылаясь на положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено каких - либо доказательств того, что Магдесян Л.Ш.-К. обращалась к ответчику в срок до 03.09.2012г. с заявлением по установленной Банком форме №285, либо с заявлением в свободной форме о том, что паспорт, сберегательная книжка и договор банковского вклада были утеряны, как и не представлено доказательств того, что ответчиком было принято заявление истца по установленной Банком форме № 285.

Давая оценку представленным в материалы дела сведениям о том, что в банковской программе структурного подразделения <...> ОАО «Сбербанк России» <...> имеется запись о том, что паспорт и сберкнижка Магдесян Л.Ш-К. утеряны, денежные средства не снимать до 30.12.2012г., паспорт на восстановлении, что подтверждается скриншотом окна программы (л.д.13), суд верно указал, что данная распечатка совершена 21.06.2013г. и не может служить доказательством того, что истец обращалась в дополнительный офис 1806/0094 Центрального отделения <...> г. Сочи в августе 2012г. в установленной форме с заявлением о блокировке счета.

Кроме того, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что указанная выше программа используется только для внутренней работы подразделения № 1806/140 ОАО «Сбербанк России» в г. Сочи. В дополнительном офисе №5230/0210 Ставропольского отделения, где на имя истца был открыт счет <...>, запись в указанной программе не видна, и не является блокировкой банковского счета.

Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Из имеющегося в материалах дела расходно-кассового ордера №82-10 от 04.09.2012г. Ставропольского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» (л.д.83) следует, что Магдесян Л.Ш-К. были выданы денежные средства в сумме <...> руб. Ее личность была удостоверена сотрудниками банка, имеется собственноручная подпись получателя о том, что указанная в расходном ордере сумма получена.

Оценивая ссылку истца о том, что в договоре о вкладе по счету <...> от 03.09.2012г. и на расходно-кассовом ордере № 82-10 проставлена не ее подпись, суд верно указал, что достоверных доказательств данному обстоятельству суду представлено не было, а ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Ссылка в жалобе о том, что стороной истца в судебном заседании 06.11.2013г. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, материалами дела не подтверждена. Замечаний на протоколы судебных заседаний на основании ст.231 ГПК РФ принесено не было.

Каких-либо достоверных данных о наличии противоправного деяния при открытии вклада, переводу денежных средств и закрытию счета в г. Буденновске материалы дела не содержат.

Пока не доказано иное, резюмируются в соответствии со ст.1 Гражданского Кодекса РФ, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» каких-либо виновных действий в отношении истца.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановлении №4-П от 11.03.2008г.) наличие вины - является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований, исключает основания для удовлетворения требований истца и в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредя, а также судебных расходов.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19 ноября 2013г. является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░-░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░