Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1111/2021 (33-31866/2020;) от 22.10.2020

Судья – Сапега Н.Н.                  Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.

судей                                Таран А.О., Волошина С.Г.

по докладу судьи                         Таран А.О.

при секретаре                            Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулибабина И. Г. к Сапиной Т. А. и администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, об уточнении местоположения земельного участка, об установлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Сапиной Т. А. на решение Новопокровского районного суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кулибабин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сапиной Т.А. и администрации муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, об уточнении местоположения земельного участка, об установлении реестровой ошибки.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 77 877 кв.м., определив его местоположение согласно каталога координат точек окружных границ, определенных в заключении эксперта Сычева Т.А. <№...> от <Дата ...>. Установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 78 200 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 285 157 кв.м.

В обосновании иска указал, что <Дата ...> на основании постановления главы администрации Новопокровского района <№...> зарегистрировано КФХ «Уруп», главой которого зарегистрирован Кулибабин И.Г., членом КФХ – Мещерякова Л.А. На основании выданного постановления КФХ «Уруп» выделили земельный участок общей площадью 80 га, из которых 64,4 га – в аренду, 15,6 га – в общую совместную собственность членов КФХ «Уруп». Выделенный в общую совместную собственность земельный участок площадью 15,6 га для членов КФХ «Уруп» с расчетом на то, что каждому из членов КФХ приходится 7,8 га. Согласно протокола заседания общего собрания членов КФХ «Уруп» от <Дата ...> Мещерякова Л.А. выведена из состава членов хозяйства с земельным паем. Постановлением главы Новопокровского района <№...> от <Дата ...> Мещерякова Л.А. утверждена членом КФХ «Аргон», ее земельный пай передан в общую совместную собственность членов этого хозяйства. В 2018 года Кулибабин И.Г. обратился к кадастровому инженеру Горшалеву М.В. с целью межевания земельного участка площадью 7,8 га. Кадастровым инженером в ходе полевых измерений определены фактические границы земельного участка истца. Также установлено, что земельный участок истца имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами <№...>. Согласно заключению кадастрового инженера, пересечение возможно в результате реестровых ошибок в сведениях о характерных точках указанных земельных участков, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в Новопокровский районный суд Краснодарского края.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года исковые требования Кулибабина И.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Сапина Т.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов указано, что в обжалуемом решении не указан способ исправления реестровой ошибки, кроме того, истец не уточнил исковые требования. Сапина Т.А. – глава КФХ, индивидуальный предприниматель, земельный участок с сельскохозяйственным назначением с кадастровым номером <№...>, используется ею для предпринимательской деятельности. Третье лицо Фролов В.С. также является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, земельный участок с сельскохозяйственным назначением с кадастровым номером <№...> арендуемый им у АМО Новопокровский район, используется им для предпринимательской деятельности. Истец Кулибабин И.Г. является главой КФХ «Уруп», зарегистрированное как юридическое лицо. Соответственно дело подведомственно арбитражному суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кулибабин И.Г. просит решение Новопрокровского районного суд Краснодарского края от 04 августа 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что исковые требования заявлены им как физическим лицом, а не главой КФХ, поскольку КФХ «Уруп» на момент обращения в суд находилось на стадии ликвидации.

В судебное заседании апелляционной инстанции Сапина Т.А. и ее представитель по доверенности Долгов А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования Новопокровский район по доверенности Педько Н.О. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагался на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда. Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статья 43 Федерального закона № 218 «О Государственной регистрации недвижимости» разъясняет, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (части 1, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в Федеральном законе от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 года, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <Дата ...>.

Как установлено судебной коллегий и подтверждается материалами дела, <Дата ...> зарегистрировано КФХ «Уруп», главой которого зарегистрирован Кулибабин И.Г., членом КФХ – Мещерякова Л.А., согласно постановлению главы администрации Новопокровского района <№...>.

На основании выданного постановления КФХ «Уруп» выделили земельный участок общей площадью 80 га, из которых 64,4 га – в аренду, 15,6 га – в общую совместную собственность членов КФХ «Уруп». Земельный участок площадью 15,6 га выделен в общую совместную собственность для членов КФХ «Уруп» с расчетом на то, что на каждого из членов хозяйства приходится 7,8 га.

Согласно протоколу заседания общего собрания членов КФХ «Уруп» от 14 октября 1998 года Мещерякова Л.А. выведена из состава членов хозяйства с земельным паем. Постановлением главы Новопокровского района <№...> от 25 ноября 1998 года Мещерякова Л.А. утверждена членом КФХ «Аргон», ее земельный пай передан в общую совместную собственность членов этого хозяйства.

В 2018 года Кулибабин И.Г. обратился к кадастровому инженеру Горшалеву М.В. с целью межевания земельного участка площадью 7,8 га.

Кадастровым инженером в ходе полевых измерений определены фактические границы земельного участка истца. Также установлено, что земельный участок истца имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами <№...>. Согласно заключению кадастрового инженера, пересечение возможно в результате реестровых ошибок в сведениях о характерных точках указанных земельных участков.

Сапина Т.А. предоставила заключение кадастрового инженера Череп В.С. от 21 января 2020 года, согласно которому земельный участок Кулибабина И.Г. должен располагаться в координатах отличных от координат, указанных в заключение кадастрового инженера Горшалева М.В.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от <Дата ...> <№...> реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 78 200 кв.м. с кадастровым номером <№...>, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, Кубанский с/о, в границах АО «Ровненское», с.1 <Адрес...> – имеются.

Реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 78 200 кв.м. с кадастровым номером <№...>, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, Кубанский с/о, в границах АО «Ровненское», с.1 <Адрес...> – имеются.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта, проведенное в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ дает разъяснение о том, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции верно установил, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№...> допущена реестровая ошибка, возникшая вследствие проведения землеустроительных работ, в результате которых не учтены фактические границы земельного участка, границы природных рубежей, не исследованы полностью правоустанавливающие документы, в том числе графические схемы, планы, что послужило неправильному определению координат поворотных точек границ земельного участка и, как следствие, допущение реестровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что дело подведомственно рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Кулибабин И.Г. является главой КФХ, зарегистрированного как юридическое лицо, судебная коллегия сочла несостоятельными.

Поскольку соответствующих записей из ЕГРИП и ЕГРЮЛ подтверждающих, что истец является индивидуальных предпринимателем, судебной коллегии предоставлено не было. На момент подачи искового заявления КФХ «Уруп» находилось на стадии ликвидации.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор по существу в рамках заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапиной Т. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        Л.В. Сибятуллова

Судьи                                    А.О. Таран

С.Г. Волошина