Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24251/2020 от 12.08.2020

Судья – Радченко Д.В. Дело №33-24251/20

№2-2545/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Моисеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Коновалова Г.П., Пашинцова И.В., Ромашиной Н.А., Красномовец О.А.,
Атанасова Н.Н. к Коробовой Т.Н. о признании сделки по передаче имущества долей жилого дома и долей земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки и осуществлении выдела переданных долей жилого дома и долей земельного участка в натуре с частной жалобой представителя Коновалова Г.П., Пашинцова И.В., Ромашиной Г.А. по доверенности Капинус Е.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2020 г.

Заслушав доклад, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Коновалова Г.П., Пашинцова И.В., Ромашиной Н.А., Красномовец О.А., Атанасова Н.Н. к Коробовой Т.Н. о признании сделки по передаче имущества долей жилого дома и долей земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки и осуществлении выдела переданных долей жилого дома и долей земельного участка в натуре отказано.

Коробова Т.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истцов понесенных по делу судебных расходов.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2020 г. заявление Коробовой Т.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Коновалова Г.П., Пашинцова И.В., Ромашиной Н.А., Красномовец О.А. и Атанасова Н.Н. в пользу Коробовой Т.Н. судебные расходы в размере 55758,40 рублей.

В частной жалобе представитель Коновалова Г.П., Пашинцова И.В., Ромашиной Г.А. по доверенности Капинус Е.А. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с истцов является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, числе прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2019 г., в удовлетворении требований Коновалова Г.П., Пашинцова И.В., Ромашиной Н.А., Красномовец О.А.,
Атанасова Н.Н. к Коробовой Т.Н. о признании сделки по передаче имущества долей жилого дома и долей земельного участка ничтожной, применении последствий недействительности сделки и осуществлении выдела переданных долей жилого дома и долей земельного участка в натуре отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, Коробова Т.Н. ссылалась на то, что в рамках настоящего дела ею были понесены судебные расходы в общей сумме 70758,20 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставила суду доказательства несения указанных расходов, а именно: копии соглашений об оказании юридической помощи от 19 ноября 2018 г., 23 апреля 2019 г. и 04 сентября 2019 г., копии проездных документов (том 5 л.д. 204-205, 207, 212-217), квитанции об оплате юридических услуг от 19 ноября 2018 г., 18 сентября 2019 г. на общую сумму 59 000 рублей.

Таким образом, разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы с учетом ходатайства истцов о снижении денежной суммы должны быть взысканы в размере 55758,40 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи и учитывает несение ответчиком затрат на транспортные и иные расходы.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы представителя истцов о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу ответчика, поскольку статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 г. принято в пользу Коробовой Т.Н., суд правомерно взыскал в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы заявителя о том, что подлежащая выплате денежная сумма является чрезмерно завышенной, поскольку определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела и его объема, а также количества судебных заседаний, в связи с чем оснований для повторного снижения указанной суммы у суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя
Коновалова Г.П., Пашинцова И.В., Ромашиной Г.А. по доверенности Капинус Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: