Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2011 ~ М-1191/2011 от 13.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылициной С.В. к Корюкову В.Б., закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Алеевой В.Д., Алееву В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Потылицина С.В. обратилась к Корюкову В.Б., закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда» с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 84044,98 рублей, 2500 рублей расходов за оценку ущерба, 2721,35 рублей расходов по госпошлине, мотивируя причинением ущерба 21 01.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 48) исковые требования поддержал и дополнительно просил взыскать 2000 рублей понесенных расходов при определении размера утраты товарной стоимости. Пояснил, что 28 января 2011 года в 13 часов 30 минут в городе Минусинске в условиях гололеда на улице Абаканская Потылицин А.В. при управлении по доверенности принадлежащим истцу автомобилем Nissan-Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на остановившийся перед ним ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алеева В.В. В течение 1-2 секунд сзади совершил наезд водитель Корюков В.Б. на принадлежащем ему автомобиле Toyona-Carina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинив повреждения задней части автомобилю. По заключениям ООО «Стандарт-Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту была определена в сумме 72797,08 рублей и 38247,90 руб. утрата товарной стоимости. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности владельцев автомобиля Toyona-Carina, после чего ЗАО СО «Надежда» выплатила лишь 27000 рублей страхового возмещения.

Привлеченный судом третьим лицом на стороне истца Потылицин А.В. подтвердил правильность пояснений представителя истца Расторгуева В.Г. о механизме ДТП и пояснил, что автомобиль Nissan-Qashqai 2010 года выпуска приобретен новым в ООО «Титан МОТОРС» 14.01.2011 года, имеет пробег 2067 км, срок гарантии 3 года. Автомобиль не восстановлен из-за недостатка средств для ремонта в гарантийном техническом центре.

Ответчик Корюков В.Б. исковые требования не признал, вину в совершении наезда на Nissan-Qashqai не оспорил и пояснил о страховании гражданской ответственности в страховой компании «Надежда».

Представитель ЗАО СО «Надежда» по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 54) исковые требования признала частично. Пояснила, что столкновения совершили водители двух транспортных средств, следовательно, вина обоюдная. По оценке специалиста Панченко ущерб составил около 52000 рублей. Поэтому половину суммы ущерба в размере 27472,14 рублей страховая компания перечислила истцу. Утрата товарной стоимости в размер страхового возмещения включению не подлежит.

Ответчик Алеев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что управлял по доверенности принадлежащим матери Алеевой В. Д. автомобилем ВАЗ-2107. Когда он остановился перед пешеходным переходом, сзади совершил наезд автомобиль Nissan-Qashqai. От удара у Nissan-Qashqai появилась трещина на переднем бампере. Почти в то же мгновение произошел удар от наезда Toyona-Carina.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Алеева В.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Судом истребован и исследован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным схемы места происшествия ДТП произошло в районе перекрестка улиц Абаканская и Народная в г. Минусинске, на дороге имеется разделительная полоса встречные полосы разделены газоном. Автомобиль ВАЗ-2107 зафиксирован на улице Абаканская после обозначенного дорожными знаками и разметкой пешеходного перехода. За ним указан совершивший наезд Nissan-Qashqai и совершивший сзади наезд на Nissan-Qashqai Toyona-Carina.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водитель Корюков В.Б. при управлении автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на остановившийся перед ним автомобиль Nissan-Qashqai, причинив механические повреждения. Обоюдной вины водителей автомобилей Nissan-Qashqai и Toyona-Carina при столкновении между ними суд не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «Надежда» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля Toyona-Carina, страховой полис ВВВ №.

На основании п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «Надежда» обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 тысяч рублей.

По заключениям ООО «Стандарт-Эксперт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту задней части автомобиля была определена в сумме 72797,08 рублей и 38247,90 руб. - утрата товарной стоимости от повреждения задней части автомобиля (л.д. 7-10, 17-21).

Страховая компания «Надежда» представила суду отчет ООО <данные изъяты> №. согласно которому с учетом износа стоимость устранения дефектов составляет 52944,28 рублей (л.д. 64-71).

Анализируя заключения, суд приходит к выводу, что заключения ООО «Стандарт-Эксперт» являются более правильными.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системный анализ статьи 6 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет вывод, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сравнивая заключения о размере затрат на восстановление, суд обращает внимание, что автомобиль Nissan-Qashqai находится на гарантийном обслуживании. То есть, для сохранения гарантийных обязательств ремонт следует производить в специализированном автоцентре. Заключения ООО «Стандарт-Эксперт» основаны на сведениях о стоимости оригинальных заменяемых деталей и расценок работ, применяемых в специализированном автоцентре, в то время как отчет ООО «Финансовые системы» выполнен на сведениях о рыночных ценах и средней цене ремонтных работ по региону. Указанное свидетельствует о том, что размер ущерба по отчету ООО «<данные изъяты>» является заниженным.

Согласно платежному поручению № от 06.04.2011 года страховщик перечислил потерпевшему возмещение в сумме 27472,14 рублей (л.д. 72).

Исходя из указанного, размер оставшегося вреда составляет: 72797,08 + 38247,90 руб. - 27472,14 = 83572,84 рублей, который должна возместить страховая компания. Законных оснований для удовлетворения требований за счет иных ответчиков суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки в сумме 2500 рублей, подтверждаемые товарными и кассовыми чеками (л.д. 23, 73), а также на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ расходы по оплате пошлины в сумме 2707,19 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Потылициной С.В. с закрытого акционерного общества «Страховое общество «Надежда» 83572,84 рублей страхового возмещения, 4500 рублей расходов по оценке и 2707,19 рублей в возмещение затрат по оплате госпошлины.

2. В удовлетворении исковых требований Потылициной С.В. к Корюкову В.Б., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Алеевой В.Д., Алееву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 31 августа 2011 года