Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-678/2022 ~ М-427/2022 от 25.03.2022

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                                      с. Красный Яр Самарской области

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

            председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

            при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/2022 по административному исковому заявлению Назарова Бахрома Джумабоевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой Алие Хазинуровне, начальнику ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Ефимовой Ольге Михайловне, ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Назаров Бахром Джумабоевич обратился в Красноярский районный суд к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой Алие Хазинуровне с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - начальник ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Ефимова Ольга Михайловна, ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области

В производстве административного ответчика - судебного пристава исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 435 004 рубля в отношении должника Назарова Б.Д.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было арестовано принадлежащее Назарову Б.Д. имущество - автобус марки XEHДЭ HD (LWB) CONTY, государственный номер №, 2011 года выпуска, №, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

С указанным постановлением административный истец был ознакомлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ИЮЛЬЛТД».

Судебный пристав – исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Общая стоимость оценки составила 192 500 рублей без учета НДС. Между тем в представленном судебном приставу-исполнителю отчете отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение или за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из текста отчета следует, что специалистом использовался единственный метод – сравнительный, затратный     и доходный не применялись, поскольку сочтены нецелесообразными. Однако и при сравнительном подходе использованы только 3 аналогичных объекта, к стоимости которых применен снижающий 50% коэффициент. Также из таблицы невозможно сделать вывод, какова цена сравнительных объектов до применения коэффициентов с учетом НДС, или без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть существенные сомнения в законности и обоснованности произведенной оценки. Назаров Б.Д. считает, что стоимость автомобиля существенно занижена, его рыночная стоимость составляет около 500 000 рублей, поскольку даже при продаже автомобиля путем разбора стоимость запчастей превысит 350 000 рублей.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания полагать представленный отчет не соответствующим требованиям закона.

Занижение стоимости принадлежащего Назарову Б.Д. имущества нарушаются права как собственника и должника в исполнительном производстве, а именно: у истца будет происходить обращение взыскания на это имущество, и истец вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной его продаже. Занижение таковой стоимости приводит по сути, к его отъему у истца собственности без соразмерной компенсации для расчета с взыскателем. В связи с чем, административный истец обратился с требованиями:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой Алии Хазинуровны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание истец Назаров Б.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетова А.Х. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области старший судебный пристав Ефимова О.М. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Луканова Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения согласно письменных возражений, предоставленных в материалы дела.

Заинтересованное лицо ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, об уважительности своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области возбуждено в отношении должника Назарова Б.Д. исполнительное производство №-ИП взыскатель Луканова Е.П. Задолженность составляет 435 004 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было арестовано принадлежащее Назарову Б.Д. имущество - автобус марки XEHДЭ HD (LWB) CONTY, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ 2011 года выпуска, №, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Даулетовой А.Х. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому принято решение привлечь к производству специалиста ООО «ИЮЛЬЛТД» для определения стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости стоимость составила 192 500 рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 57-58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчету ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства автобус марки XEHДЭ HD (LWB) CONTY, государственный номер Т611ВЕ163, 2011 года выпуска, VIN:X7MНDB7РBM006155, цвет серебристый, составляет 251 000 руб.( л.д. оборот 102)

В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО "ИЮЛЬЛТД" проведена с использованием единственного способа – сравнительного, при этом сравнение было произведено лишь с тремя аналогичными объектами. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отчет №-К от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства изготовленный ООО «ИЮЛЬЛТД» нельзя признать законным.

Из чего следует, что требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Соответственно на судебного пристава исполнителя необходимо возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства: XEHДЭ HD (LWB) CONTY, государственный номер №, 2011 года выпуска, №, цвет серебристый установленной в 251 000 рублей.

Суд также постановляет взыскать с административного истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Административные исковые требования Назарова Бахрома Джумабоевича удовлетворить.

Признать Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района в УФССП России по Самарской области Даулетовой А.Х. незаконным.

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП Красноярского района в УФССП России по Самарской области Даулетову А.Х. обязанность принять результаты судебной оценки стоимости имущества транспортного средства XEHДЭ HD (LWB) CONTY, государственный номер №, 2011 года выпуска, №, цвет серебристый, установленной в 251 000 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава исполнителя Красноярского района Самарской области устранить нарушения прав административного истца Назарова Б.Д., о чем уведомить суд первой инстанции и административного истца в течение одного месяца.

Взыскать с Назарова Бахрома Джумабоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 13.07.2022.

          Судья:                                        Челаева Ю.А.