Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2014 от 16.10.2014

Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 12-196/2014

в Кировском районе г. Красноярска № 5-180/149-2014

Мовчун Л.В.

РЕШЕНИЕ

«17» ноября 2014 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Стахин К.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства Стахин К.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения в РФ.

За указанные действия постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Стахин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Стахин просит постановление отменить, поскольку автомобилем не управлял, резолютивная часть постановления содержит указание на признание виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в то время как его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудники ДПС необоснованно составили протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании Стахин и его защитник Макаров Д.В. жалобу поддержали, привели те же доводы, не отрицали, что Стахин поехал на автомобиле к месту приобретения наркотика, приехав на место, приобрёл курительную смесь, которую попробовал. После этого транспортным средством не управлял, находился в непосредственной близости от автомобиля.

Устанавливая виновность Стахина, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ г., показания сотрудника ГИБДД, рапорт сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Стахина.

Исходя из п.п. 2.3, 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Стахин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потому в его действиях имеется состав правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Стахина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено Стахину минимальное - в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного (не привлекался ранее к административной ответственности) и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод Стахина о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Стахин не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подписан Стахиным без каких-либо замечаний. Равно без замечаний и оговорок Стахин подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где собственноручно указал, что проходить медицинское освидетельствование отказывается.

Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД Волкова В.Н., допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что транспортное средство Стахина располагалось на выезде со двора общежития фарами в сторону <адрес> по направлению к главной дороге, а сам Стахин не отрицал, что приехал на автомобиле за наркотиком.

Названная совокупность доказательств, а также то, что Стахин находился в непосредственной близости от своего автомобиля, который был расположен в месте выезда со двора, свидетельствует о том, что Стахин являлся водителем автомобиля, а потому, при имеющихся признаках опьянения подлежал направлению на освидетельствование.

Не принимается довод Стахина и его защитника о том, что сотрудники ДПС необоснованно составили протокол об отстранении транспортным средством.

Как следует из материалов административного дела (рапорта, протокола об отстранении) к моменту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Стахин уже был задержан сотрудниками полиции, в связи с обнаружением у него наркотического средства.

В данном случае составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после того как Стахин был фактически отстранён от управления сотрудниками полиции не свидетельствует о нарушении процедуры оформления, поскольку данный протокол составляется с целью дальнейшего запрета лицу осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение.

Составив протокол об отстранении в отношении Стахина, который фактически уже был отстранён, сотрудники ГИБДД лишь запретили Стахину в дальнейшем управлять транспортным средством.

Указание мирового судьи на признание Стахина виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является технической ошибкой и не влечёт отмену постановления мирового судьи. Данная ошибка подлежит исправлению путём уточнения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.