Решение по делу № 33-6118/2017 от 20.02.2017

Судья Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Гордиенко Е.С., Шмелева А.Л.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» марта 2017 года апелляционную жалобу (ответчика) ООО «ГРАНД+СЕРВИС»

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску Котельникова С. А. к ООО «ГРАНД+СЕРВИС», ООО «Профтехнологии» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснение представителя истца – Чобаняна Г.А., представителей ответчиков ООО «ГРАНД+СЕРВИС» - Ждановича К.В., ООО «Профтехноогии» - Нефедова О.Н.,

установила:

Котельников С.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «ГРАНД+СЕРВИС» о возмещении ущерба в размере 96841 руб., 00 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 96841 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 00 коп., судебных расходов в размере 30000 руб., 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что с февраля 2016 года по апрель 2016 года систематически текла кровля в подведомственном управляющей организации ООО «ГРАНД+СЕРВИС» доме принадлежащей им квартиры, в результате неисправности кровельного покрытия (акт от <данные изъяты>). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГРАНД+СЕРВИС». Истец подал досудебную претензию к ответчику для добровольного возмещения ущерба, однако ответчиком, данная претензия оставлена без рассмотрения.

Истец в суде первой инстанции в судебное заседание не явились, его представитель Чобанян Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД+СЕРВИС» в судебном заседании не явился, на предыдущих заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «ГРАНД+СЕРВИС» ненадлежащий ответчик, так как в соответствии со ссылкой на <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Профтехнологии» является подрядной организацией и несет ответственность причиненного ущерба.

Исходя из данных обстоятельств, следует, ООО «Профтехнологии» не может нести ответственность за причинения ущерба, поскольку на момент залива, еще не приступила к выполнению работ по ремонту кровли дома. Таким образом, ответственность должна лежать на ООО «ГРАНД+СЕРВИС», которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обслуживанию дома.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ГРАНД+СЕРВИС» в пользу Котельникова С. А. в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры в размере 96841 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96841 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке установления требований потребителя в размере 99341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 328023 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГРАНД+СЕРВИС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11073 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГРАНД+СЕРВИС» обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Котельников С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ш.Энтузиастов, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным указанным домом осуществляет ответчик ООО «ГРАНД+СЕРВИС».

<данные изъяты> Котельников С.А. обратился в ООО «ГРАНД+СЕРВИС» с заявлением, в котором указал, что в его квартире из-за неисправности крыши произошло пролитие, - в связи с чем составлен акт ООО «ГРАНД+СЕРВИС» от <данные изъяты>, в связи с чем просил компенсировать ему убытки (лд 8-9).

Акт составлен <данные изъяты> комиссией ООО «ГРАНД+СЕРВИС». Комиссией установлено, что пролитие произошло из-за неисправности кровельного покрытия.

<данные изъяты> сотрудником экспертного учреждения ООО «ОЛБИ» составлен акт осмотра квартиры и отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составляет 96 841 руб.

Суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ГРАНД+СЕРВИС», руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 31 Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, суд, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обосновано исходил из того, что с учетом характера причиненных физических страданий, конкретных обстоятельств и требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, является соразмерной.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГРАНД+СЕРВИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи