Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2018 от 23.08.2018

№ 12-381/18

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года                             г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Хорольского А.В.,

рассмотрев жалобу Хорольского А.В. на постановление №18810136180721083099 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 21.07.2018 года о привлечении Хорольского А.В. к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления №18810136180721083099 от 21.07.2018 г., Хорольский А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 20.07.2018 г. в 13 часов 08 минут водитель автомобиля «<модель 1>», г.н.з.(№), собственником которого является Хорольский А.В., по адресу: <адрес> нарушил п.1.3, 6.2 ПДД, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ» заводской номер 2СЕ95640. Правонарушение было совершено повторно и действия Хорольского А.В. квалифицированы ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Хорольский А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что им оплачены все штрафы, наложенные органами ГИБДД. В октябре 2016 г. автомобиль «<модель 1>» принадлежал другому лицу, и формально по данному ТС это нарушение совершено впервые. Кроме того, с момента привлечения к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ прошло более полутора лет, то есть правила ст.4.6 КоАП РФ в отношении него не должны применяться. Просит обжалуемое постановление изменить, исключить сведения о повторности правонарушения, квалифицировать его действия ст.12.12. ч.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании Хорольский А.В. доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что постановление №18810136161006045912 от 06.10.2016 г. он не получал, взыскание по нему произведено не было, так как, согласно ответа на запрос, документы по указанному правонарушению не соответствовали федеральному законодательству, а значит не могут рассматриваться как законные, в связи с чем в отношении него применяются правила ст.4.6 КоАП РФ.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, начальник ЦВФ представил суду письменные возражения, согласно которым просит указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Хорольского А.В. - без удовлетворения.

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    20.07.2018 г. средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, в 13 час. 08 мин. по адресу: : <адрес> было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «<модель 1>», г.н.з.(№), п.1.3, 6.2 ПДД, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником указанного транспортного средства является Хорольский А.В.

    Правонарушение совершено повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении №18810136161006045912 от 06.10.2016 г. Хорольскому А.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение водителем автомобиля марки «<модель 2>», г.н.з.(№), требований п.1.3, п.6.2 ПДД РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора 05.10.2016 г. в 20 час. 11 мин. по адресу: <адрес>. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 22.11.2016 года.

    Согласно ответа на запрос в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, в указанное подразделение поступал исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении №18810136161006045912 от 06.10.2016 г., выданный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Хорольского А.В., о взыскании задолженности 1 000 руб., 13.03.2017 г. было принято решение о отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанный документ не соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То есть на момент фиксации правонарушения 20.07.2018 года, штраф Хорольским А.В. по постановлению №18810136161006045912 от 06.10.2016 г. оплачен не был.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Хорольский А.В. на момент совершения правонарушения 20.07.2018 г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению об административном правонарушении №18810136161006045912 от 06.10.2016 г.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно представленных документов, бесспорным является тот факт, что на момент совершения вышеуказанных правонарушений собственником автомобилей «<модель 2>», г.н.з.(№), и «<модель 1>», г.н.з.(№), являлся Хорольский А.В., а к административной ответственности привлекается не само по себе транспортное средство, а его собственник, тот есть физическое лицо, в пользовании и владении которого эти транспортные средства находятся.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении Хорольского А.В. допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении Хорольского А.В. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № №18810136180721083099 начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 21.07.2018 года о привлечении Хорольского Алексея Викторовича к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хорольского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        И.М.Короткова