Решение по делу № 2-425/2021 ~ М-64/2021 от 12.01.2021

Дело №2-425/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2021 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Лахмостовой Елене Вениаминовне, Лахмостову Дмитрию Игоревичу, Гореловой Наталье Викторовне, Бодрову Евгению Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, Лахмостовой Е.В., Лахмостову Д.И., Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор №... от .... Во исполнение кредитного договора был заключен договор поручительства №... от ... с Гореловой Н.В., в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика, а также согласно п.2.8 несет ответственность и в случае смерти заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора №... от ... уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей и ст.4 кредитного договора. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку п.4.3 договора. Заемщик умер .... Истец просит взыскать с Лахмостовой Е.В., Лахмостова Д.И. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 11000,42 рублей, в том числе: просроченные проценты 597,20 рублей; просроченный основной долг 10340,62 рублей, неустойку 62,60 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440,02 рублей; просит взыскать с Гореловой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 11000,42 рублей, в том числе: просроченные проценты 597,20 рублей; просроченный основной долг 10340,62 рублей, неустойку 62,60 рублей согласно данных обязательств по договору поручительства №... от ....

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бодров Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лахмостова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявления исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Горелова Н.В. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что Гореловой Н.В. извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела вручено лично в суде при проведении подготовки к рассмотрению дела.

Ответчики Бодров Е.В., Лахмостов Д.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются уведомления о вручении Бодрову Е.В., Лахмостову Д.И. судебных извещений о явке в судебное заседание, назначенного на ... в ... часов.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из кредитного договора №... от ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого последней был предоставлен кредит «...» на сумму ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ... задолженность заемщика перед Банком составляет 11000,42 рублей, в том числе: 62,60 рублей - неустойка; 597,20 рублей - просроченные проценты; 10340,62 рублей – просроченный основной долг.

... ФИО1 умерла, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, выдано свидетельство о смерти серии №... №..., выданным ....

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из справки Белорецкого участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от ... ФИО1 по материалам филиала (территориального участка) на территории ... собственником объектов недвижимости не установлена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной ... Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра за №..., ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое здание площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м. по адресу: ....

Как усматривается из ответа ПАО Сбербанк России от ... №..., у ФИО1 имелись следующие счета:

1) №... (...), дата открытия/закрытия – .../действующий, остаток на ... – ... рублей;

2) №... (...), дата открытия/закрытия – .../действующий, остаток на ... – ... рублей.

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» №... от ... ФИО1 клиентом банка не является.

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД России по ... следует, что за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Как усматривается из наследственного дела №..., представленного нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Республики Башкортостан, после умершей ... ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились дочь наследодателя Лахмостова Е.В., сын Бодров Е.В.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, объем и стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 были ранее установлены вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ....

В соответствии с решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... исковые требования АО ... к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Лахмостовой Елены Вениаминовны, Бодрова Евгения Вениаминовича в пользу АО ... в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от ..., заключенного между АО ... и ФИО1, умершей ..., по состоянию на ..., в пределах стоимости наследственного имущества в размере ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты по основному долгу – ... руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – ... руб., пени – ... руб. (в т.ч. пени по основному долгу – ... руб., пени по процентам на основной долг – ... руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. (... рублей ... копеек); взыскать с Лахмостовой Елены Вениаминовны, Бодрова Евгения Вениаминовича в пользу ИП Жигарева Максима Васильевича расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждого; в удовлетворении требований АО ... к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., заключенного между АО ... и ФИО1 – отказать.

Данным решением установлено, что наследниками умершей ФИО1 являются её дети: дочь Лахмостова Е.В., сын Бодров Е.В.; наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также денежных вкладов.

Согласно заключению эксперта №... от ..., выполненного экспертом ИП Жигаревым М.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску АО ... к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ... на день смерти ФИО1, умершей ... с учётом незначительного округления составляет ... рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела. Они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №..., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иной оценки суду не представлено, кадастровая стоимость сторонами не оспорена, ответчики от проведения оценочной экспертизы отказались, с кадастровой стоимостью наследственного имущества согласились.

Таким образом, общая стоимость наследственной массы составляет 280000 рублей.

Сведения о наличии иного наследственного имущества в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Учитывая, что наследники умершего должника Бодров Е.В. и Лахмостова Е.В. с момента принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника и могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника, данные обязательства не прекращаются. Наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

В рассматриваемом случае, стоимость унаследованного наследниками умершего заемщика ФИО1 имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., а также денежных вкладов общей стоимостью 280 000 рублей, превышает требуемую сумму задолженности, в связи с чем суд находит исковые требования банка в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 11000,42 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления оспариваемого счета, ответчики в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставили.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

... между ОАО «Сбербанк России» и Гореловой Н.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех её обязательств перед банком по кредитному договору №... от ..., заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в то же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитором и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Доказательств того, что поручителем был оспорен договор поручительства суду не представлено, заключение договора поручительства ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 440,02 рублей, т.е. по 146,67 рублей с каждого из ответчиков Лахмостовой Е.В., Бодрова Е.В., Гореловой Н.В.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники могут отвечать по долгам наследодателя только лишь в случае принятия его.

Как было установлено судом после смерти ФИО1 наследство принято Лахмостовой Е.В. и Бодровым Е.В., Лахмостовым Д.И. наследство не принималось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик Лахмостов Д.И. вступил в наследство после смерти ФИО1, фактически принял наследство после смерти ФИО1, совершил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО1, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Лахмостову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Лахмостовой Елене Вениаминовне, Лахмостову Дмитрию Игоревичу, Гореловой Наталье Викторовне, Бодрову Евгению Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лахмостовой Елены Вениаминовны, Бодрова Евгения Вениаминовича, Гореловой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... в размере 11000,42 рублей, в том числе: просроченные проценты – 597,20 рублей; просроченный основной долг – 10340,62 рублей; неустойка – 62,60 рублей.

Взыскать с Лахмостовой Елены Вениаминовны, Бодрова Евгения Вениаминовича, Гореловой Натальи Викторовны в равных долях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1440,02 рублей, т.е. по 146,67 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2021 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова