Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-614/2017 ~ М-666/2017 от 01.11.2017

Дело № 2а-614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием административного ответчика, представителя заинтересованного лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинска и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кожаева В.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинска и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. о признании незаконными действий в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кожаев В.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ч.А.Г. в пользу взыскателя Кожаева В.М. денежных средств в размере 1 099 796 рублей 50 копеек на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Райчихинским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.А. указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № В рамках сводного исполнительного производства у должника Ч.А.Г. было арестовано и изъято принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также приставами наложены 3 ареста регистрационных действий на данный автомобиль. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Ш.А.А. На сегодняшний день истцу известно, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. незаконно были сняты 3 запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и он продан Ш.А.А. покупателю Л.Т.С. за 800 000 рублей. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия повлекли нарушение прав административного истца, как взыскателя, и противоречат закону. Передача имущества произведена в нарушение частей 1,3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» без проведения открытых торгов в форме аукциона. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств, полученные от реализации имущества должника, распределены не пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве. Административный истец в иске указывает, что реализация имущества должника Ч.А.Г. автомобиля <данные изъяты> произведена с незаконным снятием трех запретов регистрационных действий на данный автомобиль. В связи с изложенным, истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и пг. Прогресс Григорьевой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию трех запретов регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, а также по реализации данного автомобиля без проведения торгов и по не пропорциональному распределению денежных средств, полученных от реализации данного имущества должника Ч.А.Г.

В ходе разбирательства дела, административный истец Кожаев В.М. уточнил основания заявленных требований, указал, что действующее законодательство об исполнительном производстве содержит императивное требование о необходимости проведения повторной оценки в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, а с момента составления отчетов о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев до вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем данное постановление является незаконным. Оценка имущества подлежала актуализации в силу прямого указания в части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Использование судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий итоговой стоимости объектов оценки по истечении шести месяцев с даты составления отчета об оценке является неправомерным, противоречащим приведенным нормам. Установление законодательством ограниченного срока действия оценки имущества направлено на обеспечение соблюдения интересов участников исполнительного производства, поскольку имущество должника направляется в зачет имущественных требований взыскателей, поэтому существенное значение имеет действительность и актуальность оценки именно на дату совершения конкретной сделки. Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющая порядок и механизм реализации имущества должника, уменьшение стоимости имущества не ставит в зависимость от срока, в течение которого является действительной указанная в отчете оценщика стоимость имущества.

В связи с уточнением заявленных требований, Кожаев В.М. просил суд признать незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ш.А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ш.А.А., Ч.А.Г.

Административный истец Кожаев В.М., заинтересованные лица Ш.А.А., Ч.А.Г., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьева Е.А. в судебном заседании просила отказать Кожаеву В.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что довод истца об использовании судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий итоговой стоимости объектов оценки по истечении шести месяцев с даты составления отчета об оценке является неправомерным, противоречащим нормам закона. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества. Специалистом-оценщиком назначено ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства №.ДД.ММ.ГГГГ отчет поступил к судебному приставу, ведущему производство. В тот же день было вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в специализированную торгующую организацию ТУ Росимущество направлена заявка о необходимости реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение от ТУ Росимущество о готовности принять для реализации имущество должника. Передача имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Ш.А.А., который выразил согласие оставить его за собой. При этом все требования Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права истца, в связи с чем правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, доказательства того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы истца Кожаевым В.М. не представлено. Кроме того, считает, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела является, в том числе установление того, какие права и законные интересы административного истца нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При разрешении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и пг. Прогресс Григорьевой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию трех запретов регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, судом установлено следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Райчихинского городского суда по гражданскому делу № по иску Кожаева В.М. к Ч.А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления ФССП межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Ч.А.Г., предметом исполнения является задолженность по договору займа, неустойка, проценты, расходы по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления ФССП межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Григорьевой Е.А. исполнительные производства в отношении Ч.А.А.. взыскателями по которым являются ООО «Феникс», МИ ФНС № 2 по Амурской области, комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, Управление ФССП по Амурской области, ПАО «Сбербанк России», Е.И.Н., Л.П.А., Ч.С.А., ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске, ОАО «ДЭ», Кожаев В.М., Ш.А.А., объединены в одно производство и сводному исполнительному производству присвоен №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Управления ФССП межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Григорьевой Е.А. в рамках сводного производства № произведены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от Ш.А.А. заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику Ч.А.Г.. В постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ч.А.Г. по исполнительному производству перед Ш.А.А. составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста автотранспортного средства <данные изъяты>, назначен ответственный хранитель и на основании акта передачи изъятого арестованного имущества автомобиль передан на хранение без права пользования ответственному хранителю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» проведена оценка транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта составила 1 292 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, предварительная оценка составила 1 292 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель направил заявку на торги арестованного имущества, просил организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является Ш.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс принято решение о передаче автомобиля <данные изъяты> в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Начальная продажная цена спорного автомобиля установлена в размере 1 292 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги по продаже арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, которые протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Амурской области признаны несостоявшимися.

Кожаев В.М. был уведомлен о результатах проведения торгов, что подтверждается сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о снижении цены переданного на реализацию автомобиля <данные изъяты> на 15%. Общая стоимость составила 1 098 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялись открытые торги по продаже арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>

Протоколом заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявок на участие в торгах не зарегистрировано, торги признаны несостоявшимися, о чем Кожаев В.М. уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ш.А.А. предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль <данные изъяты> за собой.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. вынесено постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ш.А.А. Общая стоимость имущества составила 969 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю Ш.А.А. в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля.

Исследовав представленные административным ответчиком материалы сводного исполнительного производства №, суд не находит оснований для признания его действий неправомерными и не соответствующими закону.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 68, 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Так, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. по реализации спорного автомобиля произведены в рамках сводного исполнительного производства №, где должником значится Ч.А.Г., а одним из взыскателей Ш.А.А.

Требование административного истца Кожаева В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. по реализации данного автомобиля без проведения торгов не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68).

Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

Согласно ст. 92 ч. 3 Закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как видно из материалов дела, постановления и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества должника, а затем с передачей его взыскателю Ш.А.А. в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных законоположений. Открытые торги по продаже арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> проводились в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», но признаны несостоявшимися.

Поскольку торги дважды были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости. Так как взыскателем это предложение было принято, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок передачи принадлежащего Ч.А.Г. имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюден, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя не установлено.

Учитывая, что взыскатель оставил имущество должника за собой, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для проведении государственной регистрации права собственности взыскателя вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Из анализа вышеприведенных норм Закона следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, поскольку режим наложенного на спорный автомобиль запрета на регистрационные действия действовал на момент его реализации на торгах, в том числе и на момент передачи его взыскателю. В связи с чем, доводы административного истца о незаконности его действий и нарушении прав административного истца несостоятельны, а потому требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по снятию запретов регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться и со ссылкой административного истца о неправомерности действий должностного лица по снятию трех запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось одно постановление об отмене данного запрета ДД.ММ.ГГГГ. О наличии каких либо иных постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, по снятию заперта Кожаевым В.М. не представлено.

Довод административного истца о не пропорциональности распределения денежных средств, полученных от реализации имущества Ч.А.Г., а именно автомобиля <данные изъяты>, несостоятелен в силу того, что распределение денежных средств актуально только лишь при реализации имущества на открытых торгах. В настоящем случае имущество передано взыскателю по исполнительному производству Ш.А.А.

Рассматривая требование административного истца Кожаева В.М. о признании незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ш.А.А., суд приходит к следующему.

В ходатайстве об уточнении требований Кожаев В.М. указывает, что с момента составления отчетов о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведены вышеуказанные исполнительные действия: наложен арест на имущество должника Ч.А.Г., а именно автомобиль <данные изъяты>; произведена оценка арестованного имущества, проведены торги, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ш.А.А. предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль <данные изъяты> за собой.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. вынесено постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ш.А.А. Общая стоимость имущества составила 969 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю Ш.А.А. в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что арестованное имущество было передано на торги с установлением стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненного ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие»», принятого судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что отчет является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при том, что истцом не представлены доказательства иной стоимости.

Дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости, а не при передаче имущества взыскателю.

В данной связи, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 указанного Федерального закона, доводы Кожаева В.М., сводящиеся к оспариванию стоимости переданного в счет погашения долга имущества, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ш.А.А.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что

вышеперечисленные нарушения процедуры проведения торгов являются существенными, не отвечают целям проведения торгов по реализации заложенного арестованного имущества, в связи с чем торги от... в отношении квартиры - лота N... подлежат признанию недействительными.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. о пропуске десятидневного срока обращения Кожаева В.М. в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о существовании вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс постановлениях о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока на его обжалование.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кожаева В.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию трех запретов регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, по реализации данного автомобиля без проведения торгов, по не пропорциональному распределению денежных средств, полученных от реализации данного имущества должника Ч.А.Г., признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Григорьевой Е.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  Кузнецова Ю.М.