Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 ~ М-65/2019 от 04.02.2019

дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года                            г. Медвежьегорск

                                    Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Берегова Р.С., при секретаре судебного заседания Павковой А.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Георгия Васильевича к Отделу МВД России по Медвежьегорскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела № 11 Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Сидоров Г.В. обратился в суд по тем основаниям, что проходил службу в Отделе МВД России по Медвежьегорскому району, 20.06.2018 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия 20.11.2018 указанное уголовное дело и уголовное преследование прекращены, за Сидоровым Г.В. признано право на реабилитацию. Приказом начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району от 01.08.2018 Сидоров Г.В. был уволен. Увольнение последовало в период нетрудоспособности, который длился с 16.07.2018 по 29.08.2018. Увольнение со службы Сидоров Г.В. полагает незаконным, произведенных без законных поводов и оснований, мотивированным исключительно возбуждением уголовного дела. В связи с увольнением истцом утрачен заработок, сумма которого согласно расчету истца за период с 01.08.2018 по 04.02.2019 составила 332 012 руб. 28 коп. Ссылаясь на прекращение уголовного дела, признание права на реабилитацию, истец просит суд восстановить его в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска МВД России по Медвежьегорскому району с 01.08.2018, взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Территориального отдела № 11 Управления Федерального казначейства по Республике Карелия) в возмещение имущественного ущерба 332 012 руб. 28 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Заявление Сидорова Г.А. принято судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В предварительное судебное заседание истец Сидоров Г.А. не явился, извещался, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. По утверждению представителя истца – по доверенности Максимкова О.Н. истцу известно о времени и месте предварительного судебного заседания, неявка истца вызвана занятостью на работе. С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 152, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца Сидорова Г.В.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Максимков О.Н. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая, что они подлежат удовлетворению, поскольку за Сидровым Г.В. признано право на реабилитацию. Пояснил, что обращение в суд последовало после того, как Сидорову Г.В. стало известно о прекращении в его отношении уголовного дела. Наличие возбужденного уголовного дела являлось препятствием к обращению с требованием о восстановлении в должности.

Представители ответчика Отдела МВД России по Медвежьегорскому району Леонтьев С.А. и Федоров Ю.Ф. в предварительном судебном заседании заявили о пропуске Сидоровым Г.В. без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о восстановлении в должности. Отметили, что Сидоров Г.В. был уволен со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение Сидорова Г.В. не связано с уголовным преследованием. Об увольнении Сидорову Г.В. стало известно 01.08.2018. Соблюдение срока обращения в суд с требованием о восстановлении в должности не может быть поставлено в зависимость от прекращения в отношении Сидорова Г.В. уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия не явился, извещен, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его в отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора Берегова О.С., полагавшего, что имеются основания для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с требованием о восстановлении в должности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что приказом начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Медвежьегорский» от 09.12.2011 № 75 л/с Сидоров Г.В. с 12.09.2011 был назначен на должность <данные изъяты> оперативно розыскной части уголовного розыска указанного отдела МВД.

01.01.2012 между МВД по Республике Карелия в лице начальника межмуниципального отдела МВД России «Медвежьегорский» и Сидоровым Г.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Приказом № 1 л/с от 01.01.2015 Сидоров Г.В. назначен на <данные изъяты> ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Приказом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 01.08.2018 № 394 л/с Сидоров Г.В. уволен из органов внутренних дел с 01.08.2018 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 08.08.2018 № 403 л/с в приказ от 01.08.2018 № 394 л/с внесены изменения в части правильного указания имени Сидорова Г.В.

Материалами дела, объяснениями представителей сторон подтверждается, что 20.06.2018 в отношении Сидорова Г.В. было возбуждено уголовное дело по факту превышения им как <данные изъяты> отдела уголовного розыска должностных полномочий с применением насилия по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сидорова Г.В. состава преступления, за Сидоровым Г.В. признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, 19.05.2018 в момент получения потерпевшим ФИО11 телесных повреждений Сидоров Г.В. не исполнял свои служебные обязанности, не воспринимал себя как лицо, исполняющее служебные обязанности. День 19.05.2018 являлся для Сидорова Г.В. выходным, поэтому нанося удар потерпевшему ФИО12., Сидоров Г.В. не действовал как должностное лицо.

Из постановления о прекращении уголовного дела также следует, что в отношении Сидорова Г.В. проводилась служебная проверка, по результатам которой установлено совершение Сидоровым Г.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Результаты служебной проверки Сидровым Г.В. не оспорены.

С 01.01.2012 отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности.

Соответственно, увольнение Сидорова Г.В. из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указанная норма является специальной, вместе с тем корреспондирует к положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем истца, Сидоров Г.В. о своем увольнении узнал 01.08.2018. Заявление Сидорова Г.В. с требованием о восстановлении в должности поступило в суд 04.02.2019. Ответчиком заявлено о пропуске Сидоровым Г.В. срока обращения за судебной защитой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой. Напротив, представитель истца полагает срок обращения с настоящим иском не пропущенным, ссылаясь на ожидание Сидоровым Г.В. окончания предварительного расследования. Однако, как отмечено выше, увольнение Сидорова Г.В. из органов внутренних дел не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении в должности и взыскании невыплаченной заработной платы Сидоровым Г.В. пропущен без уважительных причин.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку о своем увольнении Сидоров Г.В. узнал 01.08.2018, обращение в суд с требованием о восстановлении в должности последовало 04.02.2019, срок обращения за судебной защитой пропущен значительно и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, оснований для его восстановления суд не усматривает, ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока, суд приходит к выводу об отказе Сидорову Г.В. в удовлетворении требований о восстановлении в должности и взыскании невыплаченной заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что заявленные Сидоровым Г.В. требования подлежат разрешению в порядке главы 18 УПК РФ, основаны на неверном толковании процессуального права. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют (в том числе) лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено. Исходя из требований ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора по его ходатайству с учетом положений Трудового и иного законодательства, а также иных нормативных актов, регламентирующих указанные вопросы. Под восстановлением трудовых прав реабилитированного подразумевается восстановление на прежней работе, службе (в прежней должности), которой он лишился в результате уголовного преследования.

Как установлено судом, Сидоров Г.В. был уволен со службы не в результате уголовного преследования, а в результате совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заявляя требование о возмещении имущественного ущерба, Сидоров Г.В. по сути просил суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Ссылки представителя истца на факт нетрудоспособности Сидорова Г.В. в период с 16.07.2018 по 29.08.2018, подтверждающийся копией листка освобождения от служебных обязанностей, выданным поликлиническим отделением ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ», при установленных обстоятельствах юридического значения не имеет.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 09 марта 2019 года