Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2013 ~ М-1219/2013 от 25.04.2013

2-1780/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоявленской О. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богоявленская О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Богоявленской О.С. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № транспортного средства BMW 530DX Drive гос.номер № по рискам «Угон», «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты>. и сроком действия с -Дата- по -Дата-. -Дата- примерно в 09 часов 27 минут в ..., напротив ... произошло столкновение автомобиля BMW 530DX Drive гос.номер № под управлением Богоявленского Д.В. и автомобиля Форд № под управлением Горлаченко С.Ю. В пути следования, Богоявленский Д.В. управляя автомобилем BMW 530DX Drive гос.номер №, следовал по ... со стороны ... в направлении .... В районе ..., слева с прилегающей территории, не пропустив автомобиль BMW 530DX Drive гос.номер №, движущийся по главной дороге выехал автомобиль Форд № под управлением Горлаченко С.Ю. в результате произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль BMW 530DX Drive гос.номер № получил механические повреждения, а Богоявленской О.С. причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горлаченко С.Ю., который в нарушении требования п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил мой автомобиль, движущийся по ней. О виновности водителя Горлаченко С.Ю. в данном ДТП свидетельствует материалы дела об административном правонарушении и постановление ...4 по делу об административном правонарушении. -Дата- Богоявленская О.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Ответчик принял заявление о выплате страхового возмещения и направил поврежденный автомобиль BMW 530DX Drive гос.номер № для организации независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Кром». По настоящее время ответчик не выплатил сумму страхового возмещения и не отказал в ее выплате. -Дата- Богоявленская О.С. обратилась с заявлением в ООО «Агентство оценки «Кром», с целью определения размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости моего авто в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий. За отчет Богоявленская О.С. заплатила сумму в размере <данные изъяты> Отчет обопределении суммы возмещения ущерба и величины утраты товарной стоимости, наряду с заключением УТС, содержит смету стоимости восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля. Согласно сметы от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного авто составила <данные изъяты>. Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., последняя также подлежит взысканию с ответчика. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договоров страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. В ст.964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень (не подлежащий расширенному толкованию) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, не выплата страхового возмещения в срок установленный правилами страхования, расценивается мной как отказ в выплате страхового возмещения, который, являются не законным. В связи с этим, Богоявленская О.С. как лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести имущества (реальный ущерб). В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по имущественному страхованию. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Не обладая познаниями в области юриспруденции, для зашиты нарушенного права Богоявленская О.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью к своему представителю. За неоднократное оказания юридической помощи, за подготовку и сбор необходимых материалов в составлении искового заявления и представления моих интересов в суде, оплатила услуги своего представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 15, 927, 929, 930, 963, 964 ГК РФ, просит Взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца, сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты суммы страхового возмещения; в счет оплаты услуг представителя (судебные расходы) сумму в размере <данные изъяты>.; сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг по оценке.

Истец Богоявленская О.С., третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просит проценты за неправомерное удерживание денежных средств за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>. Моральный вред мотивирует тем, что отвечтик затянул с выплатой страхового возмещения в течение десяти месяцев, кроме того, в предыдущем судебном заседании ввел истца в заблуждение, сказав о том, что страховое возмещение выплачено, судебное заседание было отложено для представления представителем страховой компании платежного поручения, однако, как оказалось страховое возмещение выплачено гораздо позже. То есть, в прошлом судебном заседании было бы решение о взыскании с ответчика и страхового возмещения и штрафа. Данные суммы значительны для истца и неверные сведения представителя страховой компании лишили истца на полусение штрафа.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении в полном объеме. Поскольку к моменту рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено. С требованием о взыскании неустойки, морального вреда не согласны, поскольку только при рассмотрении настоящего гражданского дела при проведении судебной экспертизы установлен объем повреждений на автомобиле истца и их отношение к указанному дорожно-транспортному происшествию. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо Богоявленский Д.В., в судебном заседании пояснял, что -Дата- ехал по ... в сторону «Дома моделей» со скоростью 40-50 км/ч. Дорога была заснеженная. В пути следования впереди попался автомобиль, который двигался с маленькой скоростью 30 км/ч, я решил его обогнать, включил поворотнки, выехал на полосу встречного движения, там находился 2-3 секунды, после чего увидел выезжающий автомобиль Форд и через 1,5 секунды произошло столкновение.

Третье лицо Горлаченко С.Ю., ранее в судебном заседании пояснял, что -Дата- управлял автомобилем Форд. Автомобиль принадлежит ООО «Сапфир», в аренде у МУП СпДУ, где он работает водителем. Выезжал с территории базы, посмотрел влево, полоса была пустая. Справа увидел, что движутся два автомобиля, но момент обгона не видел. В этот момент он уже выехал, занял свою полосу, после чего произошло столкновение.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского и административного дела, -Дата- в 09 часов 27 минут в ... произошло столкновение между автомобилем BMW 530DX Drive гос.номер № под управлением Богоявленского Д.В. и автомобилем Форд № под управлением Горлаченко С.Ю., в результате чего автомобили получи механические повреждения (Справка ДТП № 43072).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горлаченко С.Ю., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем Форд № при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству BMW 530DX Drive гос.номер № двигающемуся по главной дороге (Постановление ...4 по делу об административном правонарушении).

Виновность Горлаченко С.Ю. в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

В результате столкновения автомобиль BMW 530DX Drive гос.номер № получил механические повреждения, а собственнику Богоявленской О.С. причинен материальный ущерб.

Право собственности Богоявленской О.С. на транспортное средство подтверждается Паспортом транспортного средства ... (л.д. 22).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль BMW 530DX Drive гос.номер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства» (полис №) в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора с 00:00 час. -Дата- по 24:00 -Дата- (л.д. 5).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским законодательством и содержат положения о субъектах, объектах страхования, о страховых случаях и страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа и премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования могут быть включены в текст договора как его неотъемлемая часть. При этом обязательна отсылка к правилам в тексте договора страхования и изложение этих Правил в страховом полисе или на его обратной стороне. Допустимо и приложение Правил к страховому полису, что равнозначно вручению их страхователю и требует соответствующей записи в договоре. Составными частями договора по страхованию транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, являются полис № (далее – Полис страхования) и Правила страхования ОСАО «Ингосстрах» (далее - Правила страхования).

В соответствии с Полисом страхования и Правилами страхования транспортное средство BMW 530DX Drive гос.номер № было застраховано истцом по страховому риску «КАСКО» - угон и ущерб; страховая сумма – <данные изъяты>; франшиза по договору не установлена; форма страхового возмещения – натуральная + денежная; система возмещения ущерба - новое за старое (л.д.5).

В связи с произошедшим страховым случаем, истец -Дата- обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

До момента подачи искового заявления в суд ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил отказ в его выплате.

Как следует из отчета № 25-А/13 об определении суммы возмещения ущерба и утраты товарной стоимости причиненного автомобилю BMW 530DX Drive гос.номер №, составленного по инициативе истца, стоимость возмещения ущерба (без учета износа) от повреждений транспортного средства по состоянию на -Дата- составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Стоимость оценки в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от -Дата- и приложенному к нему кассовому чеку составила <данные изъяты> (л.д. 56).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым принять отчет № 25-А/13 об определении суммы возмещения ущерба и утраты товарной стоимости причиненного автомобилю BMW 530DX Drive гос.номер № ООО «Агентство оценки «КРОМ» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является полным, мотивированным, соответствует установленным законом требованиям. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530DX Drive гос.номер №, определенного ООО «Агентство оценки «КРОМ» не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено Экспертное заключение от -Дата- г., составленное Котовым Б.В., согласно которому указанные, как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля BMW 530DX Drive гос.номер №, не могли явиться результатом заявленного столкновения с автомобилем Форд №, а получены ранее при иных обстоятельствах (л.д.69-74).

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от -Дата- г., по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта № 229-И-13 от -Дата- анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях БМВ - 530 г.н.№ и Форд Мондео г.н. № (характер повреждений, место их расположения, направление деформирующей силы), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в актах осмотра транспортного средства автомобиля БМВ - 530 г.н.№ от -Дата- года, -Дата- и от -Дата- года, выполненных в ООО «Агентство оценки «КРОМ» и отображенные на фотоснимках данных автомобилей, позволяет заключить, что повреждения на автомобиле БМВ - 530 г.н. №, указанные в актах осмотра транспортного средства автомобиля БМВ - 530 г.№ от -Дата- года, -Дата- и от -Дата- года, выполненные в ООО «Агентство оценки «КРОМ», могли образоваться в результате встречного столкновения с левой передней частью автомобиля Форд Мондео г.н. № так как вышеуказанные поврежденные узлы и детали автомобиля БМВ - 530 г.н№ располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при встречном столкновении левой передней частью и левой передней боковой частью автомобиля БМВ - 530 г.н.№ с левой передней частью автомобиля Форд Мондео г.н. № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в ..., -Дата-. При этом в момент столкновения автомобиль БМВ - 530 г.н№ двигался в прямом направлении, а встречный автомобиль Форд Мондео г.н. № двигался со смещением влево.

Согласно ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым принять заключение эксперта № 229-И-13 от -Дата- ООО ЭПА «Восточное» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего природу возникновения механических повреждений ремонта автомобиля BMW 530DX Drive гос.номер №.

При этом суд также учитывает, что сторонами возражений по поводу указанного отчета не представлено, каких-либо ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В судебном заседании -Дата- представителем ответчика было заявлено о том, что истцу перечислена сумма страхового возмещения, но представить платежное поручение он не может, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, представителем ответчика было заявлено об удовлетворении исковых требований в добровольном порядке. Рассмотрение дела было отложено во избежание двойного получения истцом страхового возмещения (и путем перечисления денежных средств ответчиком и решением суда).

Однако, как установлено в судебном заседании перечисление денежных средств произведено лишь -Дата-, таким образом представителем ответчика и суд, и истец были введены в заблуждение, соответственно суд соглашается с доводами представителя истца о том, что если бы дело было рассмотрено -Дата-, то в пользу истца были бы взыскания и страховое возмещение, и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Данное обстоятельство суд принимает как причинение морального вреда истцу.

Таким образом при рассмотрении дела установлено получение истцом страхового возмещения в связи с чем представитель истца уменьшил исковые требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, вследствие неправомерного удержания денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с -Дата- по -Дата- г., т.е. за 270 дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.12.2012, представив необходимый комплект документов для рассмотрения заявления ответчиком.

Согласно п.62 Правил страхования срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 15 рабочих дней.

Таким образом, до -Дата- страховое возмещение должно было быть выплачено, либо направлен мотивированный отказ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составляют <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>., где

- <данные изъяты> – сумма страхового возмещения;

-270 – количество дней просрочки (с -Дата- по -Дата- день выплаты страхового возмещения);

-360 – количество дней в году (в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота);

-8,25% – ставка рефинансирования ЦБ РФ (Согласно Указанию Указание Банка России от -Дата- N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- включительно, в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Богоявленской О.С. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, определяя именно данную сумму, суд исходит из того, что как указывалось выше, представителем ответчика истец и суд были введены в заблуждение тем, что в судебном заседании -Дата- представителем ответчика было заявлено о том, что истцу уже перечислена сумма страхового возмещения, но представить платежное поручение он не смог, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, представителем ответчика было заявлено об удовлетворении исковых требований в добровольном порядке -Дата-. Рассмотрение дела было отложено во избежание двойного получения истцом страхового возмещения (и путем перечисления денежных средств ответчиком и решением суда).

Однако, как установлено в судебном заседании перечисление денежных средств произведено лишь -Дата-, таким образом представителем ответчика и суд, и истец были введены в заблуждение, соответственно суд соглашается с доводами представителя истца о том, что если бы дело было рассмотрено -Дата-, то в пользу истца возможно были бы взысканы и страховое возмещение, и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанное поведение представителя ответчика судпринимает как причинение морального вреда истцу не только несвоевременной выплатой страхового возмещения, но и неуважением к страхователю, представлением неверной и недостоверной информации.

Соответственно оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент ДТП 28.12.2012 г. были основаны на договоре страхования транспортного средства (ТС), что подтверждается Полисом страхования <данные изъяты>, из содержания которого следует, что данный договор заключен истцом как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. – компенсация морального вреда + <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами). Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы).

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от -Дата- г.), расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> (Акт приема-сдачи выполненных работ от -Дата- и приложенный к нему кассовый чек).

Согласно ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата- и расписка е нему, согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. Расходы на представителя, с учетом разумности и справедливости, подлежат возмещению в заявленном размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание подготовку искового заявления в суд, осуществление постоянного консультирования истца по вопросам защиты его интересов в данном гражданском деле, проведением анализа юридически значимых документов, осуществление сбора доказательств, представитель принял участие в судебных заседаниях от -Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., 15.11.2013, заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, тогда как именно страховая компания обязана доказывать законность отказа в выплате страхового возмещения, активное участие представителя в рассмотрении дела в суде. Более того, определяя размер расходов на представителя, суд принимает во внимание длительность рассмотрения дела в суде, неучастие в рассмотрении дела истца, в отсутствие которого представлялись его интересы.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богоявленской О. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богоявленской О. С. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по судебной оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 20 ноября 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...23

Богоявленской О. С.

Богоявленскому Д. В.

...58

Горлаченко С. Ю.

...

ООО «Сапфир»

... А

СК «Альфа-Страхование»

В дело

2-1780/13

20.11.2013 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на 14 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.