Решение от 15.08.2013 по делу № 2-2117/2013 от 22.05.2013

Дело № 2- 2117/13 15 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Мячиной А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.А. к ООО « Диалог», Васильевой М.Ш. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2010года между агентством недвижимости ООО «Диалог» и супругами Соколовыми был заключен договор №, по котором ООО « Диалог» обязывался оказать Соколовым посреднические услуги по обмену объектов недвижимости: <данные изъяты> долей квартиры <адрес> и <адрес>

Указанные объекты недвижимости должны были быть проданы, и для Соколовых должна была быть приобретена отдельная <данные изъяты> квартира, расположенная в Невском или Красногвардейском районах Санкт-Петербурга.

В счет оплаты приобретаемой <данные изъяты> квартиры должны были пойти средства от продажи жилых помещений, субсидия, получаемая Соколовыми в размере 1 076 490 руб., а также ипотечный средства в размере 1 500 000 руб., предоставляемые ОАО « Сбербанк России».

15 августа 2011 года между Соколовыми и <данные изъяты> и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры <адрес>, стоимостью 4 000 000 руб.

Истица Соколова Н.А. обратилась в суд, просит взыскать с ООО «Диалог» солидарно с Васильевой М.Ш. неполученные денежные средства в размере 196 490 руб., а также расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 5 129 руб. 80 коп. и 5 000 руб. оплату юридических услуг.

В обосновании своих требований истица указывает, что от ООО « Диалог» их сделки по продажи недвижимости и покупке квартиры сопровождала Васильева М.Ш., она же занималась закладкой денежных средств в банковскую ячейку, поскольку сделка была многоступенчатая, расчеты проводились путем зачета суммы от продажи их жилых помещений.

В судебное заседание Соколова Н.А. в суд явилась, пояснила суду, что на оплату приобретаемой квартиры по <адрес> пошли средства от проданных долей квартиры <адрес> в сумме 1 850 000 руб., стоимости полученного кредита в размере 1 500 000 руб. и полученной субсидии в сумме 1 076 490 руб. Общая сумма составила 4 426 000 руб. За неотъемлемые улучшения в приобретаемой квартиры было доплачено 150 000 руб. Общая стоимость приобретенной или квартиры составила 4 150 000 руб.

Как пояснила истица разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью квартиры им должна была быть возвращена. Однако, агентство возвратить разницу отказалось.

Истица пояснила, что стоимость услуг агентства составляла 150 000 руб., из них ею было оплачено 70 000 руб.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно, разницу между ой суммой, которая была ею передана в счет оплаты приобретаемой квартиры, стоимостью приобретенной квартиры за минусом неоплаченной суммы комиссионных в размере 80 000 руб., всего 196 490 руб.

Ответчик – представитель ООО « Диалог» по доверенности Фоменко С.Д. в суд явился, пояснил суду, что оснований для взыскания заявленной суммы солидарно с ответчиков не имеется.

Как представитель ответчика, он пояснил, что истица знала о порядке производства расчетов между всеми участниками сделки, своими действиями она одобрила действия Васильевой М.Ш. по исполнению условий договора, заключенного между ними.

По мнению представителя ответчика, Васильева М.Ш. получила из банковской ячейки только сумму агентского вознаграждения, каким образом были распределены другие денежные средства между участниками сделки ему не известно.

При этом представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства, что ни в закладке денежных средств в банковскую ячейку по совершаемым сделкам, ни при получении денежных сумм из банковской ячейки, ни истица, ни её супруг не присутствовали.

Ответчица Васильева М.Ш. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду по иску не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела между истицей, её супругом ФИО10 и ответчиком был заключен договор № от 17 декабря 2010 года об оказании посреднических услуг по обмену объектов недвижимости ( л.д. 8-12). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25 июля 2011 года ( л.д. 13)для клиентов ( Соколовых) приобретается <данные изъяты> квартира по <адрес> за 4 200 000 руб. с использованием субсидий и привлеченного ипотечного кредита. Клиент оплачивает услуги фирмы в размере 150 000 руб., разница между продажами и покупкой клиент получает на руки.

Таким образом, дополнительным соглашением было предусмотрено, что разницу между суммой продаж и суммой покупки квартиры, Соколовы должны были получить от ООО « Диалог».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на приобретение Соколовыми квартиры денежные средства были собраны из трех источников:- 1 076 490 руб. – полученная субсидия 717 660 руб. (л.д. 52) и 358 830 руб., всего 1 076 490 руб. ( л.д. 53) указанные суммы были переведены на расчетный счет ФИО6; 1 500 000 руб. – денежные средства по ипотечному кредиту ( л.д. 54), которые также были переведены на счет ФИО6 и 1 850 000 руб.- денежная сумма, вырученная от продажи ФИО11 и ФИО12 <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, принадлежащих Соколовой Н.А. <данные изъяты> (л.д. 14-15). Общая сумма денежных средств составила 4 426 490 руб. Разница между собранными истцами денежными средствами и стоимостью приобретенной ими квартиры составила 276 490 руб. Из этой суммы Соколовы должны были оплатить услуги ответчика 150 000 руб., но выплатили стоимость услуг Васильевой М.Ш. лишь в сумме 70 000 руб.

Следовательно, на руки Соколовы должны были получить 196 490 руб.Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что указанной суммы ответчик не получал, а получил кто-то другой из участников сделки, суд находит несостоятельной.

В материалах дела имеется копия решение Красногвардейского суда по иску Соколовой Н.А. к ФИО11 и ФИО12 о взыскании 270 000 руб. (л.д. 345-48), решением суда от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что покупатели ФИО17 на руки денежные средства Соколовым не передавали, они также являлись участниками сделки по продаже принадлежащей им недвижимости по <адрес>. Все денежные средства были заложены в банковскую ячейку ОАО « Б».

Согласно представленным распискам семья ФИО18 получила денежные средства за проданную ими квартиру <адрес> в точном соответствии с той суммой которая указана в договоре купли-продажи ( л.д. 19-20).

Таким образом, ни в ходе рассмотрения иска Соколовой к ФИО17 в Красногвардейском районном суде, ни в данном судебном заседании установить каким образом были произведены расчеты по покупке-продаже объектов недвижимости, всех участников многосторонней сделки не представляется возможным.

Однако, исходя из условий заключенного договора между ООО « Диалог» и Соколовыми, ответчик должен был оказать посреднические услуги по обмену объектов недвижимости, организовать взаиморасчеты между Клиентом и покупателем ( п.<данные изъяты> Договора л.д. 9).

Суд считает, что ответчик ООО «Диалог» ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по организации взаиморасчетов, поскольку Соколовы, интересы которых ООО « Диалог» представлял, не получили денежные средства составлявшие разницу между перечисленными ими денежными средствами на покупку квартиры и той стоимостью, за которую они приобрели квартиру.

Суд считает, что указанная разница подлежит взысканию с ООО « Диалог».

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что доказательств выплаты истицей вознаграждения в размере 70 000 руб. не представлено, однако встречных требований о взыскании якобы не полученной суммы такого вознаграждения не заявил, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с утверждением истицы о том, что 70 000 руб. в счет оговоренной суммы вознаграждения за оказание услуг по договору истица выплатила.

Требования к Васильевой М.Ш. заявлены необоснованно, она является генеральным директором ООО «Диалог», представляла интересы Соколовых как специалист ООО «Диалог», в соответствии с положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Суд считает, что к отношениям, возникшим между Соколовыми и ООО « Диалог» применяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку Соколовы обратились к ответчику за оказанием посреднической услуги при продаже объектов недвижимости. Данная услуга, по мнению суда, им была оказана некачественно, следовательно, права Соколовых как потребителей были нарушены.

Пункт 6 ст. 13 указанного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате ей указанной денежной суммы ( л.д. 26), однако на её претензию ответчик не отреагировал.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО « Диалог» следует взыскать в пользу истицы 196 490 руб., следовательно, сумма штрафа составит - 98 245 руб.

Договор № от 17 декабря 2010 года заключен супругами Соколовыми, в суд обратилась Соколова Н.А.

Однако в связи с тем, что в силу положений 33, 34 СК РФ денежный средства, направленные на приобретение квартиры, являлись общим имуществом супругов, суд считает возможным взыскать 196 490 руб. и штраф в сумме 98 245 руб. в пользу истицы Соколовой Н.А., поскольку данные суммы также будут являться общим имуществом супругов.

Также, по мнению суда, следует взыскать с ответчика расходы, понесенные истицей при рассмотрении данного спора, а именно: стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 25) и государственную пошлину в размере 5 129 руб. 80 коп. ( л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░.░. – 196 490 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 129 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 245 ░░░. ░░░░░: 299 864 ░░░. 80 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 80 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: