Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6207/2017 ~ М-6252/2017 от 06.09.2017

№ 2-6207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Малова Н.Б.

при секретаре Исаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания №1», обществу с ограниченной ответственностью «Проф Комплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Седов С.Д. обратился в суд в связи с тем, что с 10.07.2017 по 23.08.2017 истец работал у ответчика в должности электрогазосварщика, а с 10.07.2017 по 22.07.2017 дополнительно выполнял обязанности разнорабочего. Трудовые отношения с ним оформлены не были. Ответчик не полностью выплатил истцу заработную плату за отработанный период, в том числе за период работы с 10.07.2017 по 23.08.2017 в должности электрогазосварщика в размере 26955,70 рублей, за период с 10.07.2017 по 22.07.2017 за совмещение обязанностей разнорабочего в размере 6521,40 рублей. Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 10.07.2017 по 22.08.2017 в должности электрогазосварщика, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10.07.2017 по 22.08.2017 в сумме 33477,10 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 24.08.2017 по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проф Комплект».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КСК № 1» - Терез Ю.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец не работал в ООО «КСК №1».

Представитель ООО «Проф Комплект» - Коноплев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт наличия трудовых отношений с истцом, а также наличие задолженности по выплате заработной платы, размер такой заработной платы.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При этом из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно материалам дела, между ОАО «ТГК-1» и ООО «КСК №1» заключен договор подряда № 749035 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования на объекте Выбогская теплоэлекроцентраль (ТЭЦ-17) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

05.05.2017 между ООО «КСК №1» и ООО «Проф Комплект» заключен договор субподряда № КСК-2017/01-05, по которому выполнение означенных выше работ поручено ООО «Проф Комплект» на период с мая 2017 года по октябрь 2017 года.

Представителем ООО «Проф Комплект» Коноплевым А.Ю. признано, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается, что в спорный период с 10.07.2017 по 23.08.2017 данной организацией выполнялись указанные в иске работы на объекте Выбогская теплоэлекроцентраль (ТЭЦ-17) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1». Лицом, уполномоченным на прием работников в ООО «Проф Комплект» для выполнения указанных работ являлся Коноплев А.Ю.

Из пояснений истца, ответчиком не опровергнутых, следует, что он был принят на работу Коноплевым А.Ю., в спорный период выполнял указанные работы в качестве сварщика, согласованный размер оплаты труда составляя 144 рубля в час. Факт допуска истца к выполнению данных работ также подтверждается копией выданного ему удостоверения от 05.06.2017 по должности электрогазосварщика ООО «КСК №1».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе по поручению уполномоченного на это представителя ООО «Проф Комплект», соответственно на основании ст.16 ТК РФ между ними возникли фактические трудовые отношения.

Соответственно в иске к ООО «КСК №1» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Из пояснений истца следует, что он работал на Выбогской теплоэлекроцентрали (ТЭЦ-17) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в период с 10.07.2017 по 23.08.2017, отработал в общей сложности 230 часов, за указанный период ему выплачено 5700 рублей аванса.

Согласно представленному представителем ООО «Проф Комплект» табелю учета рабочего времени в отношении истца Седов С.Д. работал в период с 10.07.2017 года по 23.08.2017 года в должности сварщика, отработал 216 часов, стоимость часа составила - 144 рубля, размер задолженности перед истцом составляет 6741,60 рублей. Доказательств его работы в иных должностях суду не представлено, так же как и доказательств совмещения нескольких должностей, в том числе монтажника, разнорабочего и сварщика. Допрошенные судом свидетели также не подтвердили факта совмещения истцом нескольких должностей. При этом согласно представленному работодателем табелю учета рабочего времени истцом отработано 252,5 часов.

Судом представителю ответчика ООО «Проф Комплект», как работодателю, предлагалось представить в материалы дела положение об оплате труда работников, однако указанный документ ответчиком представлен не был.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исходя из пояснений как истца, так и ответчика, об установленном сторонами размере оплаты труда как 144 рублей в час, что соотносится с обещанным размером заработной платы в размере не менее 40000 рублей, истцу выплачено в счет заработной платы 5700 рублей, суд определяет размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате как 30660 рублей (252,5 часов х 144 рубля – 5700 (аванс)). При этом не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика ООО «Проф Комплект» о том, что с истца должны быть удержаны суммы ущерба работодателю, так как размер такого ущерба суду не обоснован, документы подтверждающие причинение такого ущерба не представлены.

С учетом изложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный в иске период, взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании судом установлено, что заработная плата должна была быть выплачена истцу в срок до 24.08.2017 года, однако на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом сохраняется, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Проф Комплект».

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу заработной платы суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 ТК РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего периода просрочки с 25.08.2017 по 13.10.2017 (50 дней), используемого в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, действующей в период просрочки ключевой ставки (до 17.09.2017 года – 9%, с 18.09.2017 года - 8,5 %), размера задолженности сумма процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ составит 893 рубля =(30660 х 9 % / 150 х 24)+(30660х8,5%/150х26).

С учетом взаимосвязи положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, то его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм и 2 требований неимущественного характера в сумме 1747 рублей (1147 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Седова Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Установить, что в период с 10 июля 2017 года по 23 августа 2017 года Седов Сергей Дмитриевич состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Проф Комплект» (ИНН 1001249803) в должности сварщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Комплект» в пользу Седова Сергея Дмитриевича задолженность по заработной плате в сумме 30660 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 893 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска к ООО «Проф Комплект» и в иске к ООО «Карельская строительная компания №1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Комплект» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года