Решение по делу № 2-3496/2010 от 29.11.2010

дело № 2-3496/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазлетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шарифуллину Э.Ф., Шарифуллину И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Шарифуллина Э.Ф. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании денежных средств за оплату комиссии, за открытие и ведение лицевого счета, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность с ответчиков Шарифуллина Э.Ф., Шарифуллина И.Ф. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из них: задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов, – <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «УРАЛСИБ» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Шарифуллиным Э.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Шарифуллину Э.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор поручительства с Шарифуллиным И.Ф.

В ходе производства по гражданскому делу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» увеличило исковые требования, просит взыскать с ответчиков Шарифуллина Э.Ф., Шарифуллина И.Ф. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из них: задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, – <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов, – <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «УРАЛСИБ» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске Шарифуллин Э.Ф.просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающие истца оплатить комиссию за открытие ссудного счета. Взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, – <данные изъяты> руб., денежные средства, полученные за навязанную услугу по открытию и ведению лицевого счета №, - <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рубля.

На судебном заседании представитель истца – ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Галимов Р.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. В удовлетворении встречных исковых требований Шарифуллина Э.Ф. просил отказать.

Ответчик Шарифуллин Э.Ф. в судебном заседании исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не признал. Свои встречные исковые требования к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддерживает полностью.

Ответчик Шарифуллин И.Ф. иск не признал, пояснил, что выступил поручителем, понимает о солидарной ответственности. Считает, что встречные исковые требования Шарифуллина Э.Ф. необходимо удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» и встречные исковые требования Шарифуллина Э.Ф. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и Шарифуллиным Э.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Шарифуллину Э.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами и неустойкой составляет <данные изъяты> рублей из них: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении возврата кредита был заключен договор поручительства с Шарифуллиным И.Ф.

Таким образом, с Шарифулллина Э.Ф. и Шарифуллина И.Ф. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, – <данные изъяты> рублей

Встречные исковые требования Шарифуллина Э.Ф. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» суд считает необходимым удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В порядке исполнения пункта 1.6 договора № заемщиком были перечислены денежные средства Кредитору по комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

На основании вышеизложенного условия договора, устанавливающие комиссии за открытие ссудного счета, и его обслуживание является недействительными с момента их заключения.

Таким образом, требования Шарифуллина Э.Ф. признании недействительным условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате комиссии за открытие ссудного счета о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в его пользу денежных средств, удержанных за открытие ссудного счета – <данные изъяты> рублей, денежных средств, полученных за расчетно-кассовое обслуживание лицевого счета № – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и представленного расчета – <данные изъяты> рубля – подлежат удовлетворению.

Представленные расчеты по встречному иску представителем ОАО «Уралсиб» не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым снизить требуемый Шарифуллиным Э.Ф. размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Довод представителя истца о том, что по встречным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности не принимается судом, поскольку согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения согласно п.1.2 срок договора до ДД.ММ.ГГГГ., открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с другой стороны уплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2010 ░. ░ 17.30 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.