Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2018 ~ М-1740/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-2424/2018

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          16 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Устиновой Анны Павловны к Индивидуальному предпринимателю Казакову Дмитрию Леонидовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – РСОО «ОЗПП «Фемида») обратилось в суд в интересах Устиновой А.П., с иском к ИП Казакову Д.Л. о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 27.01.2018 Устинова А.П., по <адрес> приобрела у ответчика мебельный гарнитур «Калипсо», БЛ-3РУ-К-БП стоимостью 102 900 руб., оплатила за доставку 500 руб., поднятие на этаж 700 руб. и сборку 1000 руб., а всего на сумму 105 100 руб. После доставки и удаления с мебельного гарнитура упаковки появился резкий запах, который не выветривался, усиливался с каждым днем. 13.03.2018 составлен комиссионный акт, подписанный, в том числе сборщиками. По данному факту Устинова А.П. обратилась к ИП Казакову Д.Л. с претензиями 12.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018. Однако ответ по существу дан не был. Для безопасности семьи истца приобрела очиститель воздуха в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по цене 15 139 руб., предназначенный для очистки воздуха от формальдегида, летучих органических соединений и устранения неприятного запаха. 26.03.2018 ответчик забрал диван до разрешения спора. Один подлокотник истица оставила для проведения экспертизы со своей стороны. Согласно экспертному заключению РСОО «ОЗПП «Фемида» № от 18.05.2018 по запаху подлокотник для дивана «Калипсо», входящий в модульный диван «Калипсо» производства фабрики «Мебель Братьев Баженовых» мебель не соответствует требованиям по безопасности; наличие устойчивого химического запаха, который не выветривается несколько дней, является критическим дефектом, при наличии которого, эксплуатация мебели невозможна и недопустима; представленная маркировка не соответствует требованиям нормативных документов. Поскольку права Устиновой как потребителя нарушены по вине ответчика, в связи с продажей некачественного товара, ей причинены физические и нравственные страдания. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи Мебельного гарнитура «Калипсо», БЛ-3РУ-К-БП по цене 102 900 руб. № от 27.01.2018, заключенный между ИП Казаковым Д.Л. и Устиновой А.П. Взыскать с ответчика в пользу Устиновой А.П., уплаченную за товар денежные средства в сумме 102 900 руб.; убытки: стоимость искового заявления – 3000 руб., за представительство в суде РСОО «ОЗПП «Фемида» в сумме 12 000 руб., стоимость доставки, поднятие на этаж, сборки в сумме 2200 руб., стоимость экспертизы 5500 руб., стоимость очистителя воздуха 15 139 руб.; неустойку в сумме расчета на день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; в штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% от которого перечислить РСОО «ОЗПП «Фемида».

Представитель РСОО «ОЗПП «Фемида» - Шадрина Р.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Казаков Д.Л. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2018 Устинова А.П., по <адрес> приобрела у ИП Казакова Д.Л. мебельный гарнитур «Калипсо», БЛ-3РУ-К-БП стоимостью 102 900 руб. (л.д.18).

В обоснование исковых требований Устинова А.П. ссылается на нарушение прав потребителя, выразившееся в обнаруженных недостатках приобретенной мебели - наличие устойчивого химического запаха, который не выветривается несколько дней.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

13.03.2018 составлен акт осмотра мебельного гарнитура, подписанный Устиновой А.П., сборщиками ИП Казакова Д.Л. и экспертом Смоленской ТПП, об имеющихся недостатках – после осмотра дивана, установленного в жилой комнате, при открытой створке окна, имелся химический неприятный запах, который вызывал першение в горле. Других новых предметов мебели в комнате не обнаружено (л.д.13).

Неоднократно, 12.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018, 26.03.2018 Устинова А.П обращалась к ИП Казакову Д.Л. с претензиями по принятию мер по устранению недостатка товара, о расторжении договора, в связи с имеющимися недостатками проданного товара, а также возмещении его стоимости и убытков. Однако, добровольно данные претензии не удовлетворены (л.д.10, 14-17).

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" раскрывается понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, 26.03.2018 ответчик забрал диван у Устиновой до разрешения спора, при этом один подлокотник истица оставила для проведения экспертизы со своей стороны.

Согласно акту независимой экспертизы качества товара № от 18.05.2018, составленному РСОО «ОЗПП «Фемида» (л.д.19-28) по запаху подлокотник для дивана «Калипсо», входящий в модульный диван «Калипсо» производства фабрики «Мебель Братьев Баженовых» мебель не соответствует требованиям по безопасности; наличие устойчивого химического запаха, который не выветривается несколько дней, является критическим дефектом, при наличии которого, эксплуатация мебели невозможна и недопустима; представленная маркировка не соответствует требованиям нормативных документов. На маркировке и в паспорте изделия отсутствует следующая информация:

- наименование изделия мебели по эксплуатационному назначению, то есть «Мебель для общей комнаты»;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- обозначение стандарта ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания». Общие технические условия».

По п.2 ст.8 ТР ТС 025-2012 «О безопасности мебельной продукции». Основанием для применения статьи защиты может быть невыполнение требований настоящего технического регламента.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять вышеуказанные акты от 13.03.2018 и от 18.05.2018 за основу.

Поскольку проданная Устиновой А.П. мебель имеет существенные недостатки, подтвержденные актами, не устранены до настоящего времени, требуют проведения дополнительных работ, и Устинова настаивает на расторжении договора по вышеуказанным основаниям, суд считает требования Устиновой А.П. о расторжении договора купли-продажи Мебельного гарнитура «Калипсо», БЛ-3РУ-К-БП по цене 102 900 руб. № от 27.01.2018 подлежащими удовлетворению.

Как следует из заказа № от 27.01.2018 (л.д.18) Устиновой А.П. произведена полная оплата стоимости мебели в размере 102 900 руб., а также оплачена ее доставка в сумме 500 руб., поднятие на этаж 700 руб. и сборка 1000 руб., а всего на сумму 105 100 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи мебели от 27.01.2018 подлежит расторжению, ИП Казаков Д.Л. обязан возвратить Устиновой А.П. уплаченные ею 105 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, добровольно уплаченные истцом денежные средства, не вернул, на взысканную сумму материального ущерба подлежит начислению неустойка за период с 21.03.2018 по 16.07.2018 в размере 120 393 руб. ((102900 х 1%) х 117 дней).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указала истица, для безопасности семьи приобрела очиститель воздуха в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по цене 15 139 руб., предназначенный для очистки воздуха от формальдегида, летучих органических соединений и устранения неприятного запаха (л.д.8). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Устиновой в счет возмещения убытков 15 139 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права были нарушены по вине ответчика, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема имеющихся повреждений, периода нарушения прав, поведения ответчика, и оценивает его в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные претензии.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ИП Казакова Д.Л. штраф в сумме 121 646.50 руб. (102900 + 120393 + 20 000) х 50%), из которых в пользу потребителя Устиновой Анны Павловны и в доход РСОО «ОЗПП «Фемида» по 60 823.25 руб. каждому.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости составления РСОО «ОЗПП «Фемида» искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., стоимость экспертизы – 5500 руб., которая была проведена также экспертами РСОО «ОЗПП «Фемида», суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, поскольку общества защиты прав потребителей наделены законом правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (статья 46 ГПК РФ), указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе в качестве истца, а не в качестве представителя гражданина на договорной основе по оказанию юридических услуг. Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей штрафа, что является своего рода платой за выполненную работу по защите прав потребителей.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░-3░░-░-░░ ░░ ░░░░ 102 900 ░░░. № ░░ 27.01.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░-3░░-░-░░ ░░ 27.01.2018 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 102 900 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 139 ░░░.; ░░░░░░░░░ 120 393 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 646.50 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 60 823.25 ░░░., 60 823.25 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5732.93 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░