Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2083/2018 ~ М-806/2018 от 22.03.2018

                                         Дело 2-2083/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск     01 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Кузьменко Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колосков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Мотивировал свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> г.Красноярска между автомобилем Nissan Liberty г/н № регион под управлением собственника Колоскова А.В. и автомобилем Toyota Coronа Premio г/н № регион под управлением ФИО5, по вине последнего, автомобилю Nissan Liberty г/н № регион причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно заключения экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» составляет 208 368 руб. В досудебном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 208 368 руб., услуги оценки – 3 200 руб., неустойку в размере 202 116 руб. 96 коп., а также судебные расходы, а именно расходы по анализу и составлению претензии в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Колосков А.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Колосков А.В. и его представитель своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии у него интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Колосков А.В. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при этом представитель ответчика ООО СК «Согласие» на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд считает необходимым оставить исковое заявление Колоскова А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колоскова ФИО10 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Левицкая