Решение по делу № 2-2975/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2975/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугина Д. Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Калугин Д.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 77 842 руб. 10 коп. Истец с указанной суммы выплаты не согласен, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 157 руб. 90 коп., неустойку в размере 13 068 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Калугин Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гагарина О.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 20 064 руб. 44 коп., неустойку в размере 14 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Макарова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила отзыв в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Шорохов А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) (в редакции, действующей на дату заключения договора) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением Шорохова А.В. и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шорохов А.В., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося вперед автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

С учетом изложенного, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца является Шорохов А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 685 руб. 43 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 156 руб. 67 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Архпромэкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 93 806 руб. 44 коп.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта у суда не имеется.

Расходы истца на составление заключения ИП Маслинского В.А., понесены с целью обращения в суд с иском в силу положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила с учетом результатов экспертизы. Просила взыскать 20 064 руб. 44 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 964 руб. 34 коп. ((93 806 руб. 44 коп.+4 000 руб.) - (69 685 руб. 43 коп. + 8 156 руб. 67 коп.)).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 784 руб.

С учетом произведенных выплат неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 093 руб. 31 коп. (28 121 руб. 01 коп.*1%*11)

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 755 руб. 78 коп. (19 964 руб. 34 коп.*1%*124).

Всего 27 849 руб. 09 коп. (3 093 руб. 31 коп.+ 755 руб. 78 коп.).

С учетом вышеизложенного и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 14 784 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 982 руб. 17 коп.(19 964 руб. 34 коп./2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копии отчета в сумме 800 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, частичное удовлетворение требований, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 798 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калугина Д. Н. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Калугина Д. Н. страховое возмещение в размере 19 964 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 9 982 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов 7 800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 798 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Е.В. Романова