Решение по делу № 2-451/2019 (2-3321/2018;) ~ М-3283/2018 от 29.11.2018

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г.                                                                                 г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием истца Михайлова А.В., представителя истца Лапко Д.А., ответчика Гусейновой И.В., представителя ответчика Мостового Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Михайлова А.В. к Гусейновой И.В. о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Гусейновой И.В. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Михайлова А.В. следующие сведения, распространенные ответчиком Гусейновой И.В. в отношении истца Михайлова А.В.: «***», обязании ответчика Гусейнову И.В., опровергнуть следующие сведения, распространенные ответчиком Гусейновой И.В., не соответствующие действительности и прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Михайлова А.В.: «***» путем предоставления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (***) копию судебного решения, принятого по настоящему делу, взыскании с ответчика Гусейновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу истца Михайлова А.В.

В обосновании исковых требований указано, что *** ответчик Гусейнова И.В. предоставила в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от *** по гражданского делу *** в котором содержатся следующие сведения в отношении истца Михайлова А.В.: «***». Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком Гусейновой И.В., не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Михайлова А.В. Высказывание Гусейновой И.В. о том, что: «***» является утверждением ответчика Гусейновой И.В. о фактах, якобы имевших место, а, следовательно, подлежащим проверке на предмет соответствия действительности при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Распространенные Гусейновой И.В. в отношении Михайлова А.В. сведения содержат в себе утверждения о нарушении гражданином Михайловым А.В. действующего уголовного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 167 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение чужого имущества и ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. В действительности истец Михайлов А.В. никогда не совершал никаких противозаконных действий и не совершал преступлений по отношению к ответчику Гусейновой И.В., в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 167 УК РФ. Таким образом, распространенные ответчиком Гусейновой И.В. сведения содержат утверждения о совершении истцом Михайловым А.В. неправильных, неэтичных действий, нарушающих положения действующего законодательства (в частности, подпадающих под ряд приведенных выше статей УК РФ), то есть данные сведения являются порочащими. В данном случае распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Михайлова А.В. ответчиком Гусейновой И.В. истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации на основании судебного решения. Истец Михайлов А.В. оценивает подлежащий компенсации моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что полагает утверждения о его мести матери ответчика из-за развода не соответствуют действительности, поскольку он сам инициировал развод. Он состоял в браке с матерью ответчика 2 года. *** брак расторгнут. В Куйбышевском суде рассматривалось дело по возврату денег, которые истец дал взаймы матери ответчика. Сведения о том, что истец угрожает уничтожением имущества и физическое расправой не соответствуют действительности. Конфликтной ситуации не было. Брак расторгли, так как она не стала родным человеком. Она выехала из квартиры без конфликта. Истец не желает такую репутацию, он занял людям деньги, а его за это «поливают грязью». Порочащий характер сведений заключается в том, что ответчик написала заявление об отмене заочного решения, указав порочащие сведения. То, что написано в заявлении, неправда, он никогда не угрожал матери ответчика уничтожением имущества, физической расправой.

Представитель истца Лапко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что распространение порочащих сведений в отношении истца подтверждается заявлением об отмене заочного решения за подписью ответчика. Порочащий характер данных сведений подтверждается заключением эксперта.

Ответчик Гусейнова И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что не отказывается от своих слов, указанных в заявлении об отмене заочного решения. Эти сведения о том, что Михайлов А.В. угрожает ее матери, являются действительными. Мама лично сообщила об угрозах с его стороны, кроме того, она сообщила, что он угрожал и жизни ответчика, говорил, что знает, где она живет и работает, и что ответчик может не вернуться с работы домой. Кроме этого, с августа по декабрь 2017 г. Михайлов А.В. звонил родственникам и оскорблял мать, также звонил и по месту ее работы, распускал руки. Ответчик боялась, что он придет на работу и устроит там скандал. На номер *** поступали смс-сообщения с угрозами от Михайлова А.В. Конфликтная ситуация сложилась между мамой и Михайловым А.В. Он это делает специально, чтобы им "насолить". В правоохранительные органы ни ответчик, ни мама не обращались. На телефон, зарегистрированный на имя ответчика, которым пользуется мама, истец писал, что всех соберет и сожжет, отберет машину, много высказываний с нецензурной речью. Со слов мамы ответчику известно, что он бил ее, гонялся за ней. Мама не подавала заявления в полицию, так как надеялась, что все наладится.

Представитель ответчика Мостовой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что, несмотря на то, что сама формулировка носит порочащий характер, как утверждает эксперт, необходимо учитывать сложившиеся конфликтные отношения между истцом, ответчиком и матерью ответчика. В ходе конфликта истец неоднократно высказывал угрозы в адрес матери ответчика и самого ответчика, что подтверждается представленной СМС-перепиской. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В силу правовой позиции, изложенной в абз.6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

    При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).

    Судом установлено, что Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение от *** по иску Михайлова А.В. к Гусейновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены.

    Гусейнова И.В., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указала: «***».

    Указанная информация оспаривается истцом на предмет соответствия действительности, истец также полагает, что такая информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Рассматриваемые сведения не являлись доказательством по делу, рассматриваемом в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, при вынесении определения об отмене заочного решения от 30.08.2018 оценены судом не были, в связи с чем не направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо.

    В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

    С целью подтверждения порочащего характера сведений, указанных в заявлении об отмене заочного решения, по ходатайству истца была проведена лингвистическая экспертиза АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Ф.

    Согласно заключению эксперта ***:

    - текст заявления Гусейновой И.В. об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от *** по гражданскому делу ***: «Михайлов ***» - содержит негативную информацию о Михайлове А.В., его личных деловых и моральных качествах;

    - основными языковыми средствами выражения негативной информации о Михайлове являются глаголы и глагольные словосочетания «***», «***», «***», которые выполняют в предложении функцию однородных сказуемых, обозначающих признаки, приписываемые предмету, названному в подлежащем, выраженным именем собственным «Михайлов»;

    - в высказывании: «***» - негативная информация о Михайлове А.В. выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности;

    - информация, содержащаяся в тексте заявления Гусейновой И. В., в частности, в высказывании: «***» - является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова А. В.

    Эксперт Ф. в судебном заседании подтвердил выводы заключения.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчика представлено не было.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, соответствующего принципам относимости, допустимости доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу доказательствами.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертизы не может повлечь за собой признание экспертного заключения недопустимым либо недостоверным доказательством при отсутствии иных обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем ответчика не представлено.

То обстоятельство, что экспертом при проведении экспертизы не был учтен текст СМС-сообщений, не даны ответы относительно соответствия действительности высказывания, на мнение суда не влияет.

Экспертом Ф. исследовано конкретное высказывание, даны ответы на поставленные судом вопросы, перед экспертом не ставились правовые вопросы (включая соответствие действительности текста высказывания), не входящие в его компетенцию, в связи с чем в заключение эксперта выводы о подобных вопросах отсутствуют.

Таким образом, установлено, что текст заявления Гусейновой И.В. «Михайлов мстит маме за развод и использует любую возможность причинить неприятности, как маме, так и мне, угрожает нам уничтожением имущества, физической расправой» порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Направление такого заявления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является распространением сведений, поскольку сведения изложены в заявлении, адресованы лицу в письменной форме.

Стороной ответчика в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, суду не представлено.

    Из пояснений ответчика Гусейновой И.В. следует, что в правоохранительных органы с заявлением о привлечении Михайлова А.В. к ответственности за угрозу уничтожения имущества или физической расправы, Гусейнова И.В., ее мать, не обращались.

    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели В., Я.

    Свидетель В. суду показал, что с Гусейновой И.В. знаком около 8-10 лет, с истцом не знаком. Свидетель покупает товары в ***». *** он приехал на завод, где работает мать ответчика, и на проходной, когда брал пропуск, видел конфликтную ситуацию между Михайловым А.В. и матерью ответчика. Они ругались. Истец ударил Татьяну Михайловну справа по лицу и плюнул в лицо. Через 5 минут она уехала с ним на машине. Мать ответчика и истец стояли от него на расстояние 30- 50 метров, прошли мимо свидетеля и уехали на машине. Истец нецензурно выражался, Татьяна Михайловны молчала. Мать ответчика пояснила, что это ее муж, с чем связан конфликт свидетель не спрашивал. Других конфликтных ситуаций он не знает. Больше мне ничего не известно.

Свидетель Я. суду показала, что ответчик – это ее соседка по даче. Свидетель приходится подругой ее мамы. С Татьяной знакома около 5 лет. С истцом так же знаком. Отношения с ним были нормальные, в настоящий момент не общаются. Истец был женат на матери ответчика Татьяне. Сначала у них были хорошие отношения, но потом Анатолий стал плохо относиться к Татьяне. Она прибегала к свидетелю с синяками, пряталась, машину прятала, боялась, что Анатолий разобьет ее. Свидетель слышала, что они ругаются. Истец периодически применял физическое насилие применял по отношению к Татьяне. Татьяна не раз пряталась у соседей, в связи с побоями и угрозами. Со слов Татьяны, он хотел разбить, сжечь дачу Татьяны. Татьяна ему все прощала. Конфликты происходил летом - осенью 2017 г. Вместе с тем, все это ей известно со слов Татьяны, самих угроз от ответчика они не слышала. Как наносил побои не видела, но она слышала крики. Свидетель проживает по соседству, крики были со стороны их дачи, было понятно, что между истцом и Татьяной конфликт. После чего она прибегала к свидетелю с синяками, плакала, пряталась от истца, рассказывала, что он ее бьет и угрожает. Это было неоднократно, она не только у свидетелей пряталась, но и у других соседей.

Показания свидетелей В., Я.. выводы суда не опровергают, поскольку сведений, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, показания свидетелей не содержат. Свидетели указали на наличие конфликтных отношений между истцом и матерью ответчика, самих угроз от истца в адрес ответчика или ее матери, они не слышали, сведений о мести со стороны истца матери ответчика, не сообщили.

Представленная в материалы дела нотариально заверенная СМС-переписка, так же не является доказательством, подтверждающим соответствие действительности распространенных сведений, поскольку достоверно установить форму, способ и выражения, которые были использованы истцом в данной переписке, не представляется возможным. Переписка содержит обрывки разговоров, слова, вырванные из его контекста, без сопоставления каких-либо действий и фактов. Невозможно установить, что данные выражения адресованы именно матери ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Михайлова А.В. сведения, распространенные Гусейновой И.В., а именно: «***», что является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец испытывал моральные страдания, не принимается судом, поскольку порочащий характер этих сведений и их распространение нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, наличие длительного конфликта между истцом и ответчиком, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, требования соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

    Признав доказанным факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об обязании Гусейновой И.В. опровергнуть распространенные сведения путем предоставления в Куйбышевский районный суд г. Иркутска (***) копии судебного решения, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: «***».

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: «***», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ (***) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497000 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░