Решение по делу № 12-136/2021 от 23.08.2021

Дело №12-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 1 октября 2021 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Красикова А.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. о назначении административного наказания от 28 апреля 2021 года,

установил:

постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. о назначении административного наказания от 28 апреля 2021 года Красиков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 25.03.2021 г. в 15 часов 12 минут на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 209 км 900 м. водитель транспортного средства марки FREIGHTLINER № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Красиков А.С., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см (превышение +11 см), чем допустил нарушение Параметров установленных приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, что подтверждается актом № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 25.03.2021 (измерения указаны с учетом погрешностей).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Красиков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что между ним и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства и полисом ОСАГО. Также обращает внимание, что на спорных фотоснимках не отражено, что автомобиль превысил предельные разрешенные параметры для перевозки грузов, что также свидетельствует об отсутствии состава и события вмененного административного правонарушения. Полагает, что, в данном конкретном случае, возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административном правонарушении, а также имеются основания для назначения наказания с применением ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

О дате, времени и месте судебного заседания Красиков А.С. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Красикова А.С. по доверенности Быков Н.И. жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав представителя Быкова Н.И., прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020, параметром предельно допустимой общей ширины транспортного средства является 260 см.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 г. в 15 часов 12 минут на автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож 209 км 900 м. водитель транспортного средства марки FREIGHTLINER № государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является Красиков А.С., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей шириной № см, при предельно допустимой общей ширине № см (превышение +11 см).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», заводской номер оборудования 57136, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 30 июня 2021 года.

Факт проезда в указанных в постановлении месте и времени транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, без специального разрешения, в жалобе заявителем не оспаривается, и подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области материалами дела, в частности фотоматериалом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ).

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, не верными, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные подателем жалобы копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, совершенного водителем транспортного средства марки FREIGHTLINER ST120064ST государственный регистрационный знак М827ХО29, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Указанные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения Красикова А.С. в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в их числе, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, путевого листа на перевозку груза, а также документов, подтверждающих производство оплаты по договору аренды.

Реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения представленными доказательствами достоверно не подтверждается.

В подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленную в суд заверенную Красиковым А.С. копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд не принимает в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия в ней подписи страхователя.

Договор аренды транспортного средства от 27 августа2020 года, на который ссылается податель жалобы, не предусматривает ограничений на использование транспортного средства его собственником.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих перечисление арендной платы согласно указанному договору и доказательств оприходования денежных средств.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Каких-либо документов подтверждающих, что ФИО7.А.нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, суду не представлено.

В силу статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152«Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения.

Материалы дела не содержат путевого листа с указанием лица его выдавшего и иных обязательных реквизитов в силу закона.

Кроме того, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности Красиков А.С. в пределах установленного срока давности не обращался.

Изложенные обстоятельства могут быть расценены в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, как Красиковым А.С., так иФИО5

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных постановлений, в частности,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Красикова А.С. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден, анализ материалов дела показывает, чтоКрасиков А.С., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Таким образом, Красиков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Красикову А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которой до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае следует иметь в виду, что конкретное значение величины превышения массы, габаритов транспортного средства или нагрузки на ось в пределах, установленных в данной норме, существенного правового значения не имеет. Поэтому даже их незначительное превышение не является достаточным основанием для освобождения виновного от административного наказания, в том числе в связи с малозначительностью административного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий противоправного деяния, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное Красиковым А.С. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Красикову А.С. наказание с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, заявителем представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 28 апреля 2021 года о признании Красикова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Красикова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Арбузова