Решение по делу № 2-217/2013 ~ М-126/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-217/2013 27 марта 2013 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «*» в лице филиала ОАО «*» - Вельское отделение № * к Рогозину *, Гармановой * о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «*» в лице филиала ОАО «*» - Вельского отделения № * (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рогозину *, Гармановой * о взыскании задолженности по кредитному договору № * от *года в размере * рублей * копеек, в том числе: * руб. * коп. – просроченный основной долг; * руб. *коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, * руб. *коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов и расторжении указанного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, заключённого с истцом на сумму кредита * рублей под * % годовых сроком на *месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Рогозин * обязан был своевременно и ежемесячно осуществлять платежи для погашения кредита. Однако с * года платежи не поступали. Гарманова * выступила поручителем обязательств Рогозина * по указанному кредитному договору, и в соответствии с условиями договора поручительства должна отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответчики не исполнили надлежащим образом своей обязанности, мер к погашению задолженности по кредитному договору не предприняли.

Существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения договора.

Представитель истца, ответчик Гарманова * в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Рогозин * исковые требования признал в полном объеме. После разъяснения ему последствий признания иска подтвердил признание исковых требований. Пояснил, что просрочки выплат по кредиту были вызваны недостаточностью денежных средств для погашения всех обязательств. Он уволился с работы, поэтому не смог выполнять принятые на себя обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что * года между Банком с одной стороны и заемщиком – Рогозиным * с другой, был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей на цели личного потребления под * % годовых, со сроком на * месяцев с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им Рогозин * предоставил кредитору поручительство Гармановой *., что отражено в п. 2.1 кредитного договора.

В соответствии с договором поручительства Гарманова * солидарно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Рогозиным * своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение задолженности по кредиту, уплата процентов по нему производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно материалам дела, дата выдачи кредита – * года.

П. 5.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

Из истории операций по договору заемщика Рогозина следует, что ответчики не исполнили предусмотренные кредитным договором обязательства: с года платежи поступали в недостаточной для полного исполнения обязательств по договору сумме.

Исследованными доказательствами установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора: не выполнены обязательства по погашению кредита. Истец желает взыскать задолженность по кредитному договору в размере рубля копеек, в том числе: руб. коп. – просроченный основной долг;* руб.* коп. – просроченные проценты,* руб.* коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга,* руб.* коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов и расторжении указанного договора.

Представленный истцом расчет судом проверен, он произведен верно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлен контррасчет задолженности по кредиту, не представлено сведений об оспаривании суммы задолженности, доказательств произведения выплат по кредиту в большем, чем представлено истцом, размере.

Рогозин *признал иск свободно, без принуждения, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оснований для непринятия признания иска суд не усматривает.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства заемщика перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 2.2 договора поручительства, заключенного с Гармановой *., указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Требования закона при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны, соглашение по всем существенным условиям договоров ими достигнуто.

Факт наличия долга по кредитному договору, а также отсутствие ежемесячного погашения основного долга и процентов никем из ответчиков не оспаривается.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором установлена как законом, так и договором. При подписании договоров ответчики согласились с данными условиями, в том числе о досрочном возвращении суммы кредита при неисполнении обязательства по его погашению.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, в том числе: *руб. *коп. – просроченный основной долг; *руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, *руб. * коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов с ответчиков солидарно.

Истцом заявлены также требования о расторжении кредитного договора.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора).

При заключении кредитного договора банк был вправе рассчитывать на своевременное погашение кредита. Существенное нарушение заемщиком принятого на себя обязательства по погашению кредита дает банку основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Истцом было направлено Рогозину * требование о расторжении договора и уплате задолженности, в установленный срок истец не получил ответа. В судебном заседании Рогозин * признал иск и в данной части. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, оснований для непринятия признания иска суд не усматривает.

Учитывая, что имеются все основания для расторжения кредитного договора, и требования с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены, суд находит иск подлежащим удовлетворению и в части расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятого по иску решения с каждого из ответчиков следует взыскать * рублей * копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «*» в лице филиала ОАО «*» - Вельское отделение № * к Рогозину Сергею Александровичу и Гармановой * о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Рогозина * и Гармановой * в пользу открытого акционерного общества «*» в лице филиала открытого акционерного общества «*» - Вельского отделения № * задолженность по кредитному договору № *от * года в размере * рублей * копеек, в том числе: *рублей *копеек – просроченный основной долг; * рублей *копеек – просроченные проценты, *рубля *опеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга, * рублей * копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Рогозина * и Гармановой * в пользу открытого акционерного общества «*» в лице филиала открытого акционерного общества «*» - Вельского отделения № * в счет возврата государственной пошлины по * рублей * копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № * от * года, заключенный междуоткрытым акционерным обществом «*» и Рогозиным *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова