Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2017 от 06.10.2017

<данные изъяты> Дело №11-301/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Колосова К.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ульяновска от 31.08.2017г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Узбекова Р.А. обратилась в суд с иском к Колосовой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 28.04.2017г., оставленного без изменений апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2017г. исковые требования Узбековой Р.А. были удовлетворены частично, с Колосовой Т.Ю. в пользу Узбековой Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате строительных работ взыскано 16 325 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В последующем – 10.08.2017г. Узбекова Р.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 58 коп., по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 168 руб. 84 коп., по направлению искового заявления и иных документов в адрес суда в размере 51 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 31.08.2017г. требования Узбековой Р.А. были удовлетворены частично, с Колосовой Т.Ю. в пользу Узбековой Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 51,60 руб.

Не соглашаясь с принятым определением мирового судьи, третье лицо Колосов К.В. в своей частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым уменьшить сумму судебных расходов.

Автор жалобы указывает, что определение мирового судьи не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", т.к. требования были удовлетворены частично.

Третье лицо Колосов К.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что хотя судебные расходы взысканы не с него лично, но определение затрагивает его права, т.к. ответчик Колосова Т.Ю. является его матерью и проживают они совместно.

Представитель ответчика Колосовой Т.Ю. – адвокат Екимовский П.Г. поддержал доводы жалобы, указав, что мировым судьей в нарушение ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы в полном размере, тем не менее, первоначально иск был заявлен на 37 000 руб., а взыскано 16 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда вообще было отказано.

Истица Узбекова Р.А., ее представитель, ответчик Колосова Т.Ю. и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав третье лицо, а также представителя ответчика, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства о взыскании ущерба, причиненного в результате строительных работ, представитель истца Рябуша Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Колосовой Т.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба 16 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 58 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод третьего лица Колосова К.В. и представителя ответчика Колосовой Т.Ю. – адвоката Екимовского П.Г. о нарушении мировым судьей требований ст. 98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются не состоятельными, т.к. именно в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что имущественные исковые требования истца, которые были уменьшены в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, были удовлетворены судом в полном объеме, отказано лишь во взыскании компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в полном размере.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что размер расходов на представителя за подготовку претензии и процессуальных документов, за участие в трех судебных заседания суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом разумности составил 7 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья предпринял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31.08.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░