Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1877/2017 от 30.06.2017

Судья Казимиров Ю.А. Дело № 33-1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Сергея Алексеевича к Луневой Наталии Викторовне о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости (соглашения об отступном),

по апелляционной жалобе Елисеева Сергея Алексеевича на решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

«исковые требования Елисеева Сергея Алексеевича к Луневой Наталии Викторовне о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости (соглашения об отступном) от 30 июля 2015 г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав представителя Елисеева С.А. по доверенности Думнова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев С.А. обратился в суд с иском к Луневой Н.В. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости (соглашения об отступном).

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 03 июня 2013 г. между ним и Луневой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>, в рамках которого им было выплачено 11109000 руб. При этом, на сумму 10 400 000 руб. ответчиком были написаны расписки. Денежные средства в размере 709000 рублей были внесены им в счет погашения кредиторской задолженности Луневой Н.В. перед контрагентами, но расписку Лунева Н.В. написать отказалась. После выплаты денежных средств в размере 11109000 рублей он обратился к Луневой Н.В. с предложением подписать основной договор купли- продажи, на что получил отказ по причине не оплаты предмета договора. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд. 31 июля 2015 г. на основании определения Северного районного суда г. Орла между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого подписано соглашение об отступном в части возврата основного долга в размере 10400000 руб. и двойной суммы задатка в размере 2700000 руб., исполнение которого предполагалось посредством передачи принадлежащего Луневой Н.В. нежилого помещения и земельного участка. Одновременно ответчик признала факт получения 709 000 руб.

В дальнейшем он обратился в суд с иском к Луневой Н.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебная коллегия указала, что соглашение об отступном содержит условия договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда ему было отказано и во взыскании с Луневой Н.В. денежных средств в размере 709000 рублей.

Ссылаясь на то, что судебными решениями установлено, что между ним и Луневой Н.В. фактически заключен договор купли- продажи, а как следует из условий договора (отступного) цена в нем не оговорена и не установлена, просил суд признать незаключенным договор купли-продажи недвижимости (соглашение об отступном) от 30 июля 2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что отсутствие в договоре стоимости недвижимого имущества является основанием для признания его незаключенным.

Отмечает, что исходя из цены здания и земельного участка в размере 11000000 руб., им излишне уплачена сумма в размере 109000 руб.

В судебное заседание Елисеев С.А. и Лунева Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Елисеев С.А. реализовал свое право на участие в деле через представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2013 г. Елисеев С.А. и Лунева Н.В. заключили предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи недвижимого имущества: земельного участка с нежилым помещением, находящиеся по адресу: <адрес>. Предварительным договором была определена стоимость объектов недвижимости -11000000 рублей и установлен порядок внесения денежных средств: до 30 апреля 2014 г.- 6350000 рублей, а после подписания договора купли- продажи в срок до 30 августа 2015 г.- 4650000 рублей.

Во исполнение достигнутой договоренности Елисеев С.А. в период с 03 июня 2013 г. по 30 апреля 2014 г. выплатил Луневой Н.В. денежные средства в размере 6330000 рублей, в период с 01 мая 2014 г. по 11 июня 2015 г. – 4070 рублей.

Также в счет частичной оплаты по предварительному договору Елисеев С.А. передал Луневой Н.В. 709000 рублей, о чем имеется расписка от 30 июля 2015 г.

После выплаты денежных средств в размере 11109000 рублей Елисеев С.А., считая что им исполнены условия предварительного договора, обратился к Луневой Н.В. с заявлением о заключении договора купли- продажи недвижимости, на что им был получен отказ. Согласно ответу Луневой Н.В. предмет договора не оплачен в полном объеме, имеется задолженность.

В связи с наличием спора Елисеев С.А. обратился в суд с иском к Луневой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 10400000 рублей и уплате двойной суммы задатка в размере 2700000 рублей. В ходе рассмотрения дела стороны Елисеев С.А. и Лунева Н.В. подписали соглашение от 30 июля 2015 г., по условиям которого денежное обязательство Луневой Н.В. на общую сумму 13100000 рублей прекращается путем передачи Елисееву С.А. недвижимости (земельного участка и нежилого помещения), находящейся по адресу: <адрес>.

Определением Северного районного суда г. Орла от 31 июля 2015 г. утверждено мировое соглашение между Луневой Н.В. и Елисеевым С.А., по условиям которого денежные обязательства Луневой Н.В. на общую сумму 13100000 рублей считаются исполненными путем передачи Елисееву С.А. нежилого помещения и земельного участка.

Соглашаясь с условиями соглашения от 30 июля 2015 г. и утверждённым судом мировым соглашением Елиссев С.А. зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты. Между сторонами не имелось спора по поводу предмета соглашения и стоимости передаваемого имущества. Все расписки о получении денежных средств Луневой Н.В. получены Елисеевым С.А. и имеются у него в наличии в счет подтверждения исполнения условий предварительной договоренности по оплате недвижимости.

После выполнения условий мирового соглашения Елисеев С.А. обратился в суд с иском к Луневой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 01 мая 2014 г. по 30 июля 2014 г., указывая, что Лунева Н.В. неправомерно пользовалась денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Елисеева С.А. отказано, поскольку со стороны Луневой Н.В. не имелось неосновательного обогащения, условия соглашения об отступном фактически содержат условия договора купли- продажи спорного недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции установлено, что Елисеев С.А. после наступления срока для заключения основного договора в течение более одного года добровольно передавал денежные средства в счет исполнения обязательства по предварительному договору, а Лунева Н.В. денежные средства принимала, давая соответствующие расписки.

Таким образом, стороны Елисеев С.А. и Лунева Н.В. выполняли принятые на себя обязательства, Елисеевым С.А. были выплачены Луневой Н.В. денежные средства в размере 11109000 рублей в счет стоимости недвижимого имущества, о чем Луневой Н.В. ему выданы расписки. Споры между сторонами по поводу передачи спорного имущества были прекращены путем заключения соглашения об отступном, которое исполнено.

Исходя из того, что в силу закона при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, а как установлено, между сторонами было достигнуто соглашение о продаже недвижимого имущества и данное добровольное волеизъявление двух сторон исполнено, объект недвижимости передан Елисееву С.А., а Луневой Н.В. получены денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости, при заключении соглашения между сторонами не имелось спора по поводу размера денежных обязательств, которые были засчитаны в счет передачи объектов недвижимости, на данных условиях судом утверждено мировое соглашение, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Елисеева С.А. о признании договора (соглашения) незаключенным.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными. Более того, довод апелляционной жалобы о том, что соглашением не определена цена отчуждаемого имущества опровергается самим исковым заявлением Елисеева С.А., согласно которому после выплаты и получения Луневой Н.В. денежных средств размере 11109000 рублей он направил Луневой Н.В. претензию о подписании договора купли- продажи недвижимости. То есть Елисееву С.А. была известна стоимость продаваемого имущества и только после выплаты всей суммы денег он потребовал от Луневой Н.В. исполнения принятых обязательств- заключения основного договора купли- продажи. Требуя признания соглашения об отступном незаключенным, Лунев С.А. действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения соглашения давало основание другим лицам (Луневой Н.В.) полагаться на действительность сделки и необходимость ее исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи