Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием ответчика Степаняна А.С., его представителя Исаханяна А.Р., третьего лица Литвинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1105/2020 по исковому заявлению Кадыровой Л. М. к Степаняну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, расторжении договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Л.М. обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Литвинова С.А. с причинением материального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В силу п. 1.2. Договора, права (требования), уступаемые в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный ущерб), возмещаемый в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», и убытков в соответствии со ст. 15ГК РФ. Согласно п. 3.1 Договора, за уступаемые права (требований) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 81 000 руб. Кадырова Л.М. выполнила свои обязательства по Договору, передав Степаняну А.С. денежные средства в сумме 81 000 руб. в счет оплаты по Договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение овзыскании с Литвинова С.А. в пользу Степаняна А.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 158 696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебным приставов Промышленного района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении Литвинова С.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 158 969 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Степаняном А.С. подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении Литвинова С.А., в связи с получением денежных средств в размере 158 696 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Литвинова С.А. окончено. Поскольку Степанян А.С. получил от Литвинова С.А. денежные средства в размере 158 696 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.,Цеденту необходимо вернуть незаконно полученную денежную сумму Цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ Кадыровой Л.М. в адрес Степаняна А.С. была направлена претензия, которой ему было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГг. данная претензия получена адресатом. До настоящего времени оставлена без внимания. На основании ст. 395 ГК РФ Ответчику надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные проценты составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере1 218 (Одна тысяча двести восемнадцать) рублей 41 копейки, согласно имеющего расчета в иске. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Л.М. обратилась за юридической помощью к Салихову P.M., что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, случае необходимости, судебному сопровождению спора со Степаняном А.С. В оказание юридической помощи входят следующие услуги: ознакомление документами, консультирование доверителя по вопросам гражданского законодательств, составление претензии, переговоры с должником, составление искового заявления представление интересов доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвокатов бюро рассчитывался исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных и рекомендованных к применению Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в частности, указанным решением установлен следующий минимальный размер гонорара адвокатов <адрес> за ведение гражданских дел (раздел «Гражданское судопроизводство»): за составление претензии, искового заявления - не менее 6 000 рублей; за участие в суде первой инстанции - не менее 6 000 рублей за 1 день работы. Согласно п. 5. Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кадыровой Л.М. выдана нотариальная доверенность на представление интересов Степаняна А.С. в ходе рассмотрения любых категорий дел во всех судебных органах, страховых и оценочных компаниях. ДД.ММ.ГГГГ Кадыровой Л.М. выдана нотариальная доверенность на представление интересов Степаняна А.С. в любых банках с правом получения страхового возмещения, присужденного имущества и денег. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровой Л.М. и Степаняном А.С. заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту на праве собственности и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинова С.А. с причинением материального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Степанян А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, но в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ООО «ГРАД-Оценка» за составлением экспертного заключения для взыскания рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары в удовлетворении исковыхтребований Степаняна А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаняна А.С. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Промышленного районного суда г. Самары исковые требования Степаняна А.С.. к Литвинову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично.

Поскольку Степанян А.С.. уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства ввиду злоупотребления своим правом, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Следовательно, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным и исковые требования удовлетворению не подлежат. Кадырова Л.М. считает, что Степанян А.С. нарушил свои обязанности по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя к ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельные требования по событиям и обстоятельствам, указанным в п. 1.1. настоящего договора, и, уклоняясь от организации осмотра поврежденного транспортного средства, вследствие чего последовал отказ в удовлетворении исковых требований. Истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ после оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме: 158 696 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. в качестве суммы неосновательного обогащения; 4 163 (Четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 60 коп.в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя; расторгнуть Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные во исполнение Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей.

Истица Кадырова Л.М. и ее представитель по доверенности Салихов Р.М. в судебное заседание не явились, судом извещены, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчик Степанян А.С. и его представитель Исаханян А.Р. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор уступки прав требования (цессии). При этом, Степаняном Ас. за день до заключения названного договора была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов во всех судебных органов на имя Кадыровой Л.М. сроком действия на три года. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Л.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от имени Степаняна А.С.., не приложив к данному заявлению Договор уступки прав требования (цессии). Учитывая условия Договора, Степанян А.С.. не переступал право требования к Литвинову С.А., что позволяет делать вывод о том, что данные требования к Ответчику незаконны. Однако, Истец в уточненном исковом заявлении выдвинул новое требование о расторжении Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Степаняном А.С. и Кадыровой Л.М., тем самым, изменив предмет и основание исковых требований. Вместе с тем, считает недопустимым и некорректным взыскивать денежные средства с Ответчика по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, одновременно выдвигая новые уточненные требования о расторжении указанного Договора в рамках данного гражданского дела. Соответствующая позиция изложена Конституционным судом в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который, не допускает изменение предмета и основания иска в рамках существующего дела. Кроме того, спорный Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности по данному вопросу истек ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным Истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания. Далее Истец просит суд взыскать представительские расходы со Степаняна А.С.., что также незаконно, так как представленный в материалы дела Договор на оказание юридических услуг на момент переуступки права требования не был заключен, условия оплаты данных услуг и суммы денежных средств в данном Договоре не оговорены, полномочия на представительство интересов Степаняна А.С. Салихову P.M. не переданы, из чего следует, что оснований к взысканию представительских расходов отсутствуют. Вместе с тем Кадырова Л.М., ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства, необоснованно сделала вывод о том, что Степанян А.С. получил от Литвинова С.А денежные средства в размере 158 696 руб., так как исполнительное производство окончено незаконно. Более того, заявление Степаняна А.С.. судебному приставу УФССП Промышленного района г. Самары было написано им по просьбе Литвинова С.А., где сказано о том, что Степанян А.С. претензий к последнему не имеет, так как он заключил Договор переуступки права требования (цессии), и это всего лишь заявление. Данное заявление было сделано с целью снятия с ареста транспортного средства, принадлежащего виновнику ДТП, из человеческих побуждений. В исполнительном производстве и материалах дела нет соответствующих доказательств (расписки) о получении денежных средств Ответчиком, также как и иных доказательств. Таким образом, денежные средства Литвинову С.А. Ответчиком не передавались, соответственно и требование к нему о взыскании неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 4163 рублей 60 копеек также необоснованно. При таких обстоятельствах исковые требования Кадыровой Л.М. не основаны на законе, и не могут подлежать удовлетворению.

Третье лицо Литвинов С.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, показал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, и его страховая компания возместила ущерб в размере 22130 рублей 61 копейки на ремонт автомобиля, перечислив данную сумму ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав пояснения ответчика, его представителя и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Литвинова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях последнего сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта 8.9 Правил дорожного происшествия и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Степанян А.С. передал, а Кадырова Л.М. приняла в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате указанного выше ДТП.

Из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО "Росгосстрах" в порядке Закона об ОСАГО за выплатой страхового возмещения от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения именно в денежном выражении было отказано, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра. При этом, Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ истицей в материалы страхового дела представлен не был.

Кроме того, из материалов страхового дела следует, что Росгосстрах направлял извещение о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы именно в адрес истицы, а не ответчика, в связи с чем, транспортное средство и не было направлено на осмотр. В судебном заседании ответчик показал, что никаких извещений из Росгосстраха и от истицы, он не получал.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).

Из материалов дела следует, что ответчик переуступил истице права требования к ПАО СК «Росгосстрах», требований о переуступки прав к Литвинову С.А. ответчик не передавал, поскольку подтверждается самим Договором уступки прав (предмет договора).

Кроме того, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уполномочил помимо истицы, ФИО2 и ФИО1 представлять его интересы в ходе рассмотрения любых категорий дел во всех судебных органах. В связи с чем, после того как страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ФИО2 от имени ответчика обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о выплате страхового возмещения к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ было постановлено Решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований, при этом, сам ответчик в данном процессе участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также в материалах дела имеется заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Самары по иску Степанян А.С. к Литвинову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, согласно которого требования были удовлетворены частично. При этом, от имени ответчика участие в судебных процессах принимал все тот же ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, ущерб по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, был возмещен страховой компанией третьего лица, что подтверждается представленной распечаткой бухгалтерской программой, из которой видно, что в рамках страхового дела (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства.

Суд полагает, истец злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно в части представленных ей ответчиком полномочий.

В досудебном порядке истец обратилась с претензией к ответчику о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени такая претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу оговоренных выше положений закона, суд считает, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения средств ответчиком за счет истца.

Исходя из правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не подтверждают обязательства ответчика из неосновательного обогащения, поскольку в них отсутствуют три одновременных условия, перечисленных выше.

Суд полагает, поскольку истцом не доказаны обстоятельства сбережения имущества ответчиком, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил какую-либо выгоду от ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку истица узнала о нарушении своих прав и законных интересов по Договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ после оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору цессии в счет оплаты приобретаемых требований как неосновательного обогащения, поскольку как указывает истица, ответчик своими неправомерными действиями получил от Литвинова С.А. денежные средства в размере 158696 рублей, не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах, заявленных предмета и основаниям иска. Кроме того, предмет Договора цессии не предусматривает переуступку прав к Литвинову С.А.

С учетом изложенных выше обстоятельств, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, денежных средств, переданных во исполнение Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования о расторжении названного Договора, то суд не усматривает оснований для удовлетворения такого требования в виду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием оснований для расторжения спорного договора, исходит из того, что обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком исполнены, поскольку факт оплаты суммы в размере 81 000 рублей за переуступаемое право доказан.

При этом суд исходит из того, что ответчик подтвердил факт получения денежной суммы в размере 81000 рублей на основании Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Факт составления и подписания сторонами такой расписки никем не оспаривался, доказательств того, что расписка является недействительной суду не представлено.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений глав 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки", установили, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия, договор цессии заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кадыровой Степаняну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, расторжении договора уступки прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий судья -