Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6994/2018 ~ М-7046/2018 от 08.10.2018

№2а-6994/18-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Союз микрофинансирования К» о признании постановления заместителя главного судебного пристава РК Киндта Андрея Ивановича от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 04.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району на основании исполнительного документа ВС № 066620828 от 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство №17331/17/10005-ИП о взыскании с Силкиной Г.А. в пользу административного истца денежных средств в сумме 12476 рублей. На запрос взыскателя от 28.05.2018 о ходе исполнительного производства, 23.07.2018 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району Коробиной О.С. поступил ответ, согласно которому указанное исполнительное производство 28.09.2017 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Поскольку фактически исполнительный лист взыскателю возвращен не был 06.09.2018 административный истец обратился с жалобой в УФССП по Республике Карелия на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району Республики Карелия Денисовой Н.А., и судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району Республики Карелия Коробиной О.С. 24.09.2018 административному истцу поступило постановление заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндта А.И. от 18.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы. С указанным постановлением административный истец не согласен, просит суд признать его незаконным, а также обязать заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндта Андрея Ивановича рассмотреть жалобу на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району Республики Карелия Денисовой Н.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району Республики Карелия Коробиной О.С. по существу в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать должностных лиц ОСП по Кондопожскому району Республики Карелия незамедлительно направить исполнительный документ ВС № 066620828 от 04.03.2016 в адрес взыскателя.

В судебное заседание ООО МКК «Союз микрофинансирования К» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности и служебного удостоверения, с доводами иска не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Силкина Г.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, никакого имущества, на которое можно обратить взыскание у нее нет.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 17331/17/10005-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2017 в отдел судебных приставов по Кондопожскому району на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № 066620828, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Фокиной Д.А. возбуждено исполнительное производство №17331/17/10005-ИП о взыскании с Силкиной Г.А. в пользу ООО «Союз микрофинансирования К» задолженности в размере 12476 рублей.

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Коробиной О.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Коробиной О.С. от 28.09.2017 исполнительное производство №17331/17/10005-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

10.08.2018 административный истец обратился к руководителю УФССП по Республике Карелия – главному судебному приставу Республики Карелия Галямову А.М. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Коробиной О.С., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в отношении Силкиной Г.А. взыскателю, и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кондопожскому району Денисовой Н.А., и направлении исполнительного листа взыскателю.

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндта А.И. от 18.09.2018 №10907/18/14970 в удовлетворении жалобы в части оспаривания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Денисовой Н.А. в рамках исполнительного производства №17331/17/10005-ИП отказано, действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Денисовой Н.А. признаны правомерными.

Жалоба ООО МКК «Союз микрофинансирования К» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Коробиной О.С., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в отношении Силкиной Г.А. взыскателю, сопроводительным письмом от 11.09.2018 №10905/18/14512 направлена на рассмотрение по подведомственности в ОСП по Кондопожскому району.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия Денисовой Н.А. от 24.09.2018 №10005/18/122858 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Коробиной О.С., выразившегося в ненаправлении исполнительного документа в отношении Силкиной Г.А. взыскателю, признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, судебный пристав-исполнитель обязан вернуть исполнительный лист заявителю (взыскателю).

В последующем судебный пристав-исполнитель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа о взыскании с Силкиной Г.А. в пользу ООО «Союз микрофинансирования К» денежных средств в связи с утратой исполнительного документа. Определением суда от 10.10.2018 заявление удовлетворено, определение в законную силу не вступило, в связи с чем фактически дубликат исполнительного документа заявителю не выдан, соответственно взыскателю (административному истцу) не направлен.

На основании протокола №4 общего собрания участников ООО «Союз микрофинансирования К» наименование Общества изменено на ООО микрокредитная компания «Союз микрофинансирования К» (сокращенное наименование ООО МКК «Союз микрофинансирования К»). Сведения о замене взыскателя по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возлагаемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 123 указанного Федерального закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Оспариваемое постановление принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29 сентября 2011 года директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом А.О. Парфенчиковым, и соблюдением положений статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверяя законность действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия Денисовой Н.А., заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Республики Карелия Киндт А.И. в постановлении от 18.09.2018 №10907/18/14970 пришел к правильному выводу о правомерности действий (бездействия) Денисовой Н.А. и их соответствии положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласие административного истца с бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему как взыскателю исполнительного документа по окончании исполнительного производства не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия Денисовой Н.А. Бездействие начальника отдела судебных приставов по Кондопожскому району может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым административным истцом бездействием начальника отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия Денисовой Н.А. нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Карелия Киндта А.И. от 18.09.2018 №10907/18/14970 является законным, обоснованным, принятым компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республики Карелия Денисовой Н.А. от 24.09.2018 №10005/18/122858 по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Коробиной О.С., административным истцом не оспаривается, предметом настоящего административного иска не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные административные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «Союз микрофинансирования К» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.