Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 ~ М-175/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-412/2016 29 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Аншуковой Алены Михайловны, Аншукова Игоря Анатольевича к Ермолину Александру Владимировичу, Ермолиной Татьяне Олеговне о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Аншукова А.М., Аншуков И.А. обратились в суд с иском к Ермолину А.В., Ермолиной Т.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости - <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указано, что между сторонами (истцы – покупатели; ответчики – продавцы) ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер объекта № в <адрес> и объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке. Стоимость земельного участка с домом была оценена сторонами в сумме 4900000 руб. В связи с отсутствием у ответчиков правоустанавливающих документов на дом, стороны договорились о регистрации договора купли-продажи после получения ответчиками правоустанавливающих документов. Истцы выразили намерение достроить жилой дом, в связи с чем, во избежание затягивания времени для проведения строительных работ ответчик Ермолин А.В. передал истцам ключи от дома с целью проведения указанных работ. Заявители указывают, что ими были выполнены строительные работы по дому на общую сумму 889675 руб.; стоимость подключения дома к системе газоснабжения составила 19208,04 коп.; бурение скважины - 55000 руб., были выполнены и иные работы. После проведения строительных и ремонтных работ в доме произошли неотделимые улучшения: площадь дома увеличилась путем возведения второго этажа над самим домом и над гаражом, была построена веранда; также была реконструировала кровля с добавлением балок перекрытия и стояков крыши дома и помещения над гаражом, установлены двери, окна, ворота в гараже, произведена укладка полов. Заявители указывают, что в мае 2014 года ответчик Ермолин А.В. забрал у них ключи от дома, договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Истцы неоднократно общались к ответчикам с требованием заключить договор купли-продажи земельного участка и строения, также просили выплатить им денежные средства за выполненные работы в доме и приобретенные строительные материалы. Требования заявителей ответчиками в добровольном порядке выполнены не были, что истцы считают незаконным, полагая, что в результате произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость неотделимых улучшений, внесенных в строительство жилого <адрес> в <адрес>, в общей сумме 1236102,54 руб.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Заявители просили суд рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик Ермолина Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленной истцами стоимостью неотделимых улучшений объекта строительства, считает ее завышенной, не подтвержденной допустимыми доказательствами. Просила в иске отказать.

Ответчик Ермолин А.В. в судебном заседании с иском не согласился. Выводы судебной экспертизы о стоимости отделимых улучшений объекта строительства по среднерыночным расценкам на сумму 497357 руб. по существу не оспаривал. Считает, что произведенные истцами ремонтно-строительные работы в отношении дома являются некачественными, привели к ухудшению объекта строительства, для исправления недостатков объекта недвижимости в результате произведенных истцами работ необходимы дополнительные расходы, которые ответчик считает убытками. Солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцам стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости по существу не оспаривал, пояснив, что по делу между сторонами имеется спор об объеме, перечне неотделимых улучшений, а также их стоимости. Указал, что расходы на проведение судебной экспертизы на момент рассмотрения дела им оплачены в полном объеме.

Представитель ответчика Ермолина А.В. – адвокат по ордеру Брага С.В., представитель третьего лица Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в судебное заседание не явились.

По определению суда с согласия ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Если договор, подлежащий государственной регистрации, зарегистрирован не был, предоплата и стоимость неотделимых улучшений взыскиваются с арендодателя как неосновательное обогащение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Возврат исполненного по договору купли-продажи в случае если покупатель произвел неотделимые улучшения имущества, переданного ему по недействительному (незаключенному) договору купли-продажи, производится в соответствии с нормами закона о неосновательном обогащении.

В случае истребования имущества собственником добросовестный приобретатель вправе взыскать произведенные им расходы за весь период владения имуществом. Указанное положение распространяется также и на стоимость улучшений имущества. Владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Отделимые улучшения являются собственностью владельца, неотделимые следуют за основной вещью, в связи с чем, собственник при истребовании имущества обязан возместить стоимость таких улучшений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок в <адрес>, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику Ермолиной Т.О., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актовой записи № о заключении брака, брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспаривалось, что в 2013 году истцы имели намерение приобрести у ответчиков указанный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством жилой <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответчиками истцам в 2013 году были переданы ключи от незавершенного строительством жилого дома, после чего заявители проводили в доме ремонтно-строительные работы, что привело к изменениям объекта строительства.

В судебном заседании ответчики, не оспаривая по существу факт выполнения истцами ремонтно-строительных работ в доме, не согласились с объемом, перечнем неотделимых улучшений объекта недвижимости, а также их стоимостью.

По ходатайству ответчика Ермолина А.В. по делу была назначена строительная экспертиза для определения перечня неотделимых улучшений объекта недвижимости, а также их стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость установленных экспертом неотделимых улучшений <адрес> в <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 497357 руб.

Согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы неотделимые улучшения <адрес> в <адрес> представлены в виде: по строению пристройки: устройство фундамента пристройки с гидроизоляцией; по основному строению: устройство цокольного перекрытия, в том числе настил покрытия из влагостойкой шпунтован­ной древесностружечной плиты (ВДСПШ) и укладка дополнительной балки; устройство перекрытия межэтажного (подшивка потолка); наращивание кладки в уровне 2 этажа; устройство чердачного перекрытия с укладкой балок, с утеплением и подшивкой потолков дос­ками; устройство крыши/кровли; монтаж канализации; по гаражу: устройство крыши/кровли; наращивание кладки по трем сторонам; устройство чердачного перекрытия с укладкой балок, с утеплением и подшивкой потолков про­филированным листом; устройства покрытия пола 2 этажа (над гаражом); установка блоков в наружных дверных проемах (дверь стальная «Патриот»); установка ворот с коробками деревянными; устройство скважины.

Отделимые улучшения объекта согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы представлены в виде: надземная часть пристройки (стены, кровля/ крыша, окна, двери); система временного электроснабжения объекта (по перечню); установка блоков во внутренних дверных проемах (дверь ТД50-2); осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица (прокладка кабеля от столба к дому).

В заключении экспертом сформулировано мнение в порядке статьи 86 ГПК РФ, согласно которому при качественном анализе материалов дела, а именно представленных истцами документов в подтверждение выполненных работ (т.1 л.д.56-58; отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу л.д.10, 11) установлено, что: в представленных истцами Актах сдачи-приемки допущены арифметические ошибки при исчислении сумм выполненных работ (т.1 л.д.58); объемы работ не соответствуют фактическим параметрам объекта; наименование работ не позволяют выделить характер производимой работы и произвести сравнительный анализ; единица измерения объема работ не позволяет оценить объем фактически выполненных работ, поскольку не измеряется в подобных единицах измерения (т.1 л.д.58 позиция «Установка светильников, розеток в гараже (мастер Подрядчика)»); отсутствует обоснование транспортных расходов, включенных в акты; отсутствует численное обоснование включенной в акты стоимости материалов (блоки, электрическое оборудование, двери, окна); смета на выполнение работ не соответствует Актам сдачи-приемки (смета на выполнение работ к рассмотрению не принимается, так как в ней отсутствуют подписи, печати исполнителя/ заказчика, документ является ненадлежащим образом оформленным); стоимость работ в смете и в Акте сдачи приемки имеет разные численные значения за единицу объема; расценки за единицу работы являются завышенным относительно среднерыночной расценки расчета по прямым затратам (исполнителем работ согласно материалам дела является физическое лицо).

В этой связи, эксперт произвел пересчет стоимости произведенных улучшений по среднерыночным расценкам по ежеквартальному сборнику средних сметных цен по Архангельской области и НАО «АрхСтройЦена» за 3 квартал 2013 года, определив таким образом стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта в размере 497357 руб.

В свою очередь, стоимость указанных экспертом отделимых улучшений объекта недвижимости по среднерыночным расценкам по ежеквартальному сборнику средних сметных цен по Архангельской области и НАО «АрхСтройЦена» за 3 квартал 2013 года определена в размере 137861 руб.

Выводы в заключении судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством стоимости неотделимых улучшений объекта.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности с 2009 года, включенным в реестр оценщиков, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании материалов дела в их совокупности, а также по результатам непосредственного осмотра объекта экспертизы, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, разрешая спор, при определении стоимости неотделимых улучшений суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы о стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости по среднерыночным расценкам по ежеквартальному сборнику средних сметных цен по Архангельской области и НАО «АрхСтройЦена» за 3 квартал 2013 года, - в размере 497357 руб.

В обстоятельствах дела суд считает указанный размер стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости соответствующим требованиям достоверности и обоснованности, при том, что заявленная истцами в иске стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, а также перечень указанных неотделимых улучшений в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время как, обязанность предоставить доказательства заявленных объемов неотделимых улучшений объекта недвижимости, а также их стоимости в данном случае в порядке статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявителей.

Разрешая спор, в обстоятельствах дела суд считает не имеющим правового значения факт того, по вине какой из сторон спора в итоге оказался незаключенным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании не оспаривалось, что до заключения указанного договора ключи от дома были переданы истцам ответчиками, заявители самовольно доступ в дом не получали. В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что ответчики после передачи ключей от дома истцам не были лишены возможности доступа в дом, возможности осуществлять контроль над действиями заявителей, производившими в доме ремонтно-строительные работы. В судебном заседании не получено доказательств того, что ответчиками истцам был адресован однозначный запрет на производство ремонтно-строительных работ в доме до заключения договора купли-продажи и государственной регистрации за заявителями права собственности на дом и земельный участок под ним.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался солидарный характер обязанности по возмещению истцам стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости в случае удовлетворении иска.

Не имеют правового значения для заявленного по делу спора доводы ответчика Ермолина А.В. о том, что произведенные истцами ремонтно-строительные работы в отношении дома являются некачественными, привели к ухудшению объекта строительства, для исправления недостатков объекта недвижимости в результате произведенных истцами работ необходимы дополнительные расходы, которые ответчик считает убытками.

В случае, если ответчик считает, что произведенные истцами ремонтно-строительные работы в отношении дома привели к ухудшению качества объекта недвижимости, ответчик не лишен возможности защиты своего права с использованием способов, предусмотренных законом.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости подлежат частичному удовлетворению – на сумму 497357 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Истцами уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 14381 руб. Исковые требования признаны судом обоснованными на сумму 497357 руб., государственная пошлина по которой составляет 8173,57 руб., и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Аншуковой Алены Михайловны, Аншукова Игоря Анатольевича к Ермолину Александру Владимировичу, Ермолиной Татьяне Олеговне о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, - удовлетворить частично.

Установить, что неотделимые улучшения объекта недвижимости - дома под номером <адрес>, произведенные Аншуковой Аленой Михайловной, Аншуковым Игорем Анатольевичем, представлены в виде:

- по строению пристройки: устройство фундамента пристройки с гидроизоляцией;

- по основному строению: устройство цокольного перекрытия, в том числе настил покрытия из влагостойкой шпунтован­ной древесностружечной плиты и укладка дополнительной балки; устройство перекрытия межэтажного (подшивка потолка); наращивание кладки в уровне второго этажа; устройство чердачного перекрытия с укладкой балок, с утеплением и подшивкой потолков дос­ками; устройство крыши/ кровли; монтаж канализации;

- по гаражу: устройство крыши/ кровли; наращивание кладки по трем сторонам; устройство чердачного перекрытия с укладкой балок, с утеплением и подшивкой потолков про­филированным листом; устройства покрытия пола второго этажа (над гаражом); установка блоков в наружных дверных проемах (дверь стальная «Патриот»); установка ворот с коробками деревянными; устройство скважины.

Взыскать в солидарном порядке с Ермолина Александра Владимировича, Ермолиной Татьяны Олеговны в пользу Аншуковой Алены Михайловны, Аншукова Игоря Анатольевича стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости - дома под номером <адрес> в размере 497357 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8173 рубля 57 копеек: всего взыскать: 505530 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Аншуковой Алены Михайловны, Аншукова Игоря Анатольевича к Ермолину Александру Владимировичу, Ермолиной Татьяне Олеговне о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости - дома под номером <адрес> по <адрес>, – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>