Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1237/2017 от 21.08.2017

Дело № 22-1237/2017 судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) Павлова В.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 июня 2017 г., по которому

Павлов Валерий Арсеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 октября 2001 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июля 2014 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 24 марта 2003 г. на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 13 марта 2003 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней);

08 сентября 2003 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановлений Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2004 г. и Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июля 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

31 января 2005 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 09 сентября 2003 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 19 июня 2007 г. на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 08 июня 2007 г. условно-досрочно на 4 месяца 18 дней);

17 января 2008 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 июля 2014 г.), на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2009 г. изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, (освобожден 14 марта 2011 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 1 марта 2011 г. условно-досрочно на 1 месяц 15 дней);

28 июня 2013 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден 25 декабря 2015 г. по отбытии срока наказания).

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 5 месяцам,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2017 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Павлов В.А. взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Павлова В.А. и его защитника - адвоката Жилиной М.В. об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Павлов В.А. признан виновным и осужден:

за кражу имущества ФИО1 на общую сумму 20275 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба последней, в период времени с 23 часов 2 июня 2016 г. до 12 часов 3 июня 2016 г.;

за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 6 июля 2016 г. по 26 сентября 2016 г.

Преступления совершены в г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Павлов В.А. указывает, что:

умысел на совершение хищения имущества ФИО1 возник у него на следующий день после употребления спиртного, в связи с чем полагает немотивированными выводы суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду №1 - совершение преступления в состоянии опьянения;

судом не был установлен умысел и мотив совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

в протоколе судебного заседания не указана просьба потерпевшей о не назначении ему лишения свободы, о компенсации ей ущерба;

судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у него <...> заболеваний<...>;

суд необоснованно не предоставил ему отсрочку отбывания наказания для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, хотя он признан лицом, больным наркоманией.

Считает характеристику, представленную участковым уполномоченным, не соответствующей действительности.

Просит исключить по эпизоду № 1 отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, изменить категорию преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на более мягкую, применить положения ст. ст. 15, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор и предоставить ему возможность пройти курс лечения у врача-нарколога, ходатайствует о приведении всех ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, просит оставить приговор в отношении Павлова В.А. без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Павлова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Павлов В.А., является правильным, его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Павлову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, категории преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал Павлову В.А. по эпизоду №1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отягчающими - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по эпизоду №1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельства, изложенные в жалобе, в том числе наличие у осужденного <...> заболеваний, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, раскаяние в содеянном, наряду с иными значимыми обстоятельствами, учитывались судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о признании по эпизоду № 1 в качестве отягчающего наказание Павлову В.А. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам дела по предъявленному Павлову В.А. обвинению, с которым последний согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не противоречит требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Доводы осужденного о недоказанности факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Павлов В.А. со всеми обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений согласился. Оспаривание приговора в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в силу положений ст. 317 УПК РФ не допускается.

Ссылка Павлова В.А. в жалобе том, что потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания, обосновывая свою просьбу возмещением ей ущерба, просила не лишать его свободы, несостоятельна, опровергается имеющемся в материалах дела постановлением суда от 31 июля 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в этой части. Кроме того, мнение потерпевшего относительно назначения вида и размера наказания осужденному не является определяющим для суда.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, данной по месту проживания участковым уполномоченным ОП, суд второй инстанции находит надуманными, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, она составлена надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, данных о заинтересованности ст. УУП МО МВД России «Мценский» ФИО2 суду не представлено.

Не основаны на требованиях действующего закона доводы осужденного о применении к нему отсрочки для предоставления возможности прохождения лечения от наркомании, а также о погашении судимостей по приговорам Мценского районного суда Орловской области от 08 октября 2001 г., 8 сентября 2003 г. и 31 января 2015 г. Вопрос о приведении всех приговоров постановленных в отношении Павлова В.А. в соответствие с действующим законом, о чем указывается осужденным в апелляционной жалобе, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Назначенное Павлову В.А. наказание суд второй инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вывод суда о том, что исправление Павлова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивирован. Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 27 июня 2017 г. в отношении Павлова Валерия Арсеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий